Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А78-4327/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об административном правонарушении (2 апреля 2010 года) и вынесения оспариваемых постановлений о назначении административного наказания (29 апреля 2010 года) экспортированные по грузовым таможенным декларациям № 10612040/241108/0001302 и № 10612040/281108/0001334 товары были полностью оплачены, валютная выручка была зачислена на счет предпринимателя в уполномоченном банке (10 июня 2009 года, 25 августа 2009 года и 3 декабря 2009 года).

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела Ведомостью банковского контроля (л.д. 73-74) и акте проверки от 2 апреля 2010 года. 

Следовательно, принимаемые предпринимателем меры оказались эффективными.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае ТУ Росфиннадзора не представлено каких-либо доказательств наличия в действиях Мелентьева С.А. вины, а значит, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. В оспариваемых постановлениях лишь констатируется, что предприниматель не обеспечил своевременное зачисление валютной выручки на свой счет в уполномоченном банке, что с учетом приведенных выше правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассматриваемой категории дел не может являться достаточным основанием для привлечения к ответственности.   

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Мелентьева С.А. состава вменяемого ему административного правонарушения.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении ТУ Росфиннадзора порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения административных дел следующими способами:

- путем направления заказным письмом с уведомлением определений от 20 апреля 2010 года об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении;

- телеграммой с уведомлением о вручении (л.д. 49-50).

Из почтового уведомления № 67200222018424 следует, что определения от 20 апреля 2010 года получены предпринимателем 28 апреля 2010 года (л.д. 51).

Однако указанное почтовое уведомление было получено ТУ Росфиннадзора только 4 мая 2010 года и, следовательно, на момент рассмотрения административных дел (29 апреля 2010 года) оно не располагало сведениями о вручении определений от 20 апреля 2010 года предпринимателю.

Суду апелляционной инстанции представитель административного органа пояснил, что при указании в оспариваемых постановлениях на надлежащее извещение Мелентьева С.А. имелось в виду телеграфное уведомление.

Телеграмма, направленная по адресу места жительства предпринимателя, вручена 23 апреля 2010 года Мелентьевой Светлане (л.д. 49).

Пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222, предусмотрено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность

Таким образом, телеграмма вручена с соблюдением требований правил оказания услуг телеграфной связи.

Принимая во внимание, что арбитражные суды в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и &1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также рассматривают дела о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным сослаться и на положения процессуального законодательства.

Допустимость применения по аналогии процессуальных норм, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в делах об административных правонарушениях подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года № 113-О.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На момент рассмотрения административных дел ТУ Росфиннадзора располагало сведениями о вручении предпринимателю телеграммы, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем и заблаговременном извещении Мелентьева С.А. о времени и месте рассмотрения административных дел и необоснованности противоположного вывода суда первой инстанции.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции в этой части не привел к принятию неправильного по существу решения о незаконности оспариваемых постановлений о назначении административного наказания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2010 года по делу № А78-4327/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2010 года по делу № А78-4327/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                                         Э.В. Ткаченко