Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А19-7019/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А19-7019/10

26 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жамбалдоржиевой Туяны Дамдинцыреновны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2010 года по делу № А19-7019/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Жамбалдоржиевой Туяны Дамдинцыреновны к Администрации г. Иркутска о признании недействительным решения от 16 марта 2010 года 505-70-3263/10 об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя: Майгур А.С., паспорт 25 05 № 482167, выдан ОВД Октябрьского района г. Иркутска 13 января 2006 года, нотариально удостоверенная доверенность от 19 марта 2010 года;

от Администрации г. Иркутска: не было (извещена)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Жамбалдоржиева Туяна Дамдинцыреновна (далее – предприниматель, Жамбалдоржиева Т.Д.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Иркутска о признании недействительным решения от 16 марта 2010 года № 505-70-3263/10 об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, бульвар Рябикова, д. 42, площадью 85,2 кв.м. (далее – спорное нежилое помещение).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2010 года на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – Комитета по управлению имуществом г. Иркутска на надлежащего – Администрацию г. Иркутска (т. 1, л.д. 119-120).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение не находилось непрерывно во временном владении и временном пользовании Жамбалдоржиевой Т.Д, в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества), поскольку в период с 30 июня по 1 октября 2006 года спорное нежилое помещение находилось в аренде у Общества с ограниченной ответственностью «Амритта» (далее – ООО «Амритта»).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение находилось в аренде у Жамбалдоржиевой Т.Д. с 9 августа 2001 года по 30 июня 2006 года и с 1 октября 2006 года по настоящее время. В течение трех месяцев (с 30 июня по 1 октября 2006 года) спорное нежилое помещение находилось в аренде у ООО «Амритта», единственным участником которого и генеральным директором является Жамбалдоржиева Т.Д. Общий срок аренды спорного нежилого помещения на момент вступления в силу Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества (5 августа 2008 года) составил 6 лет 11 месяцев 27 дней. Таким образом, полагает заявитель апелляционной жалобы, предусмотренное этим условие им соблюдено.

В отзыве от 12 августа 2010 года на апелляционную жалобу Администрация г. Иркутска выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания Администрация г. Иркутска извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200027435532 и № 67200027435525 , однако своих представителей в судебное заседание не направила, известив суд в отзыве на апелляционную жалобу о возможности рассмотрения дела без участия ее представителей. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение находится в собственности муниципального образования г. Иркутск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 июля 2009 года (т. 2, л.д. 1).

27 февраля 2010 года предприниматель обратилась в КУМИ Администрации г. Иркутска с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещение.

Письмом от 16 марта 2010 года № 505-70-3263/10 КУМИ Администрации г. Иркутска сообщил о невозможности предоставления Жамбалдоржиевой Т.Д. преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения.

Из содержания данного письма следует, что основанием для отказа в реализации преимущественного права выкупа послужило то, что спорное нежилое помещение находится у предпринимателя в аренде с 1 октября 2006 года, то есть менее двух лет до дня вступления в силу Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности отказа Администрации г. Иркутска в реализации преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие решения или действий Администрации г. Иркутска закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов предпринимателя такими решением или действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 149-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу этого Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества или на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

На основании части 2 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества с 1 января 2009 года субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Администрацией г. Иркутска не оспаривается, что Жамбалдоржиева Т.Д. является субъектом малого предпринимательства, отвечая критериям, определенным в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Каких-либо претензий относительно надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы Администрацией г. Иркутска ни в письме от 16 марта 2010 года № 505-70-3263/10, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не высказано.

Общая площадь спорного нежилого помещения (85,2 кв. м.) не превышает установленные статьей 1 Закона Иркутской области от 17.12.2008 № 111-ОЗ «Об особенностях реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области или в муниципальной собственности муниципальных образований Иркутской области» предельные значения площади арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в результате реализации преимущественного права (350 кв. м.).

Доказательств включения спорного нежилого помещения в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что условия для реализации Жамбалдоржиевой Т.Д. преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, предусмотренные пунктами 2, 3 и 4 статьи 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, в рассматриваемом случае имеются, несоблюдение данных условий не являлось основанием для отказа предпринимателю в приватизации спорного нежилого помещения.

Однако на момент подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения (27 февраля 2010 года) и на момент отказа в преимущественном праве приобретения такого помещения (16 марта 2010 года) Жамбалдроржиева Т.Д. не отвечала условию, определенному в пункте 1 статьи 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 149-ФЗ), а именно - спорное нежилое помещение  не находилось в ее временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 года № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 года № 134) указано, что при применении положений статьи 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса