Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А10-829/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                       дело №А10-829/2010

27 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 29 июля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2010 года по делу №А10-829/2010 по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к индивидуальному предпринимателю Сиденову Михаилу Илларионовичу о взыскании 3 253,33 руб. (суд первой инстанции: судья Рабдаева Л.Ю.),

установил:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее –Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Сиденову Михаилу Илларионовичу (далее - ИП Сиденов М.И., ответчик) с исковыми требования, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 193,60 руб.  задолженности по договору аренды земельного участка №213 от 02.05.2006 за период с 02.05.2006 по 14.07.2006 и 59,73 руб. пени за период с 11.05.2006 по 14.07.2006.

Ответчик на иск возражал, ссылаясь на то, что не получил от Комитета земельный участок, за пользование которым Комитет потребовал арендную плату.

Решением от 20.05.2010 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

С апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд обратился истец, просил решение арбитражного суда, как незаконное и необоснованное, принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы сослался на то, что факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела, а именно актом приема-передачи от 02.05.2006, которому суд не дал оценки.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Истец о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил. Поскольку ИП Сиднев М.И., несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, и истек срок хранения почтового отправления о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, то, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенной надлежащим образом арбитражным судом. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2005 муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ», на основании постановления администрации г. Улан-Удэ от 25.01.2008 №41 переименованное в муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», действовавшее в пределах своих правомочий, приняло решение о предоставлении ИП Сиденову М.И. сроком на 11 месяцев земельного участка площадью 40 кв.м, расположенного по адресу г.Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Бабушкина, в районе дома №112, под объект мелкорозничной торговли – павильон «Шиномонтаж».

02.05.2006 Комитет (арендодатель) и ИП Сиденовым М.И. (арендатор) подписали договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №213. Согласно договору арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок из категории земель – земли населенных пунктов, по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Бабушкина, в районе дома №112, площадью 40 кв.м, на срок с 26.06.2005 по 19.05.2006 (пункту 1.1). Стороны согласовали срок начисления арендной платы – с 20.06.2005 (пункт 2.1)  размер арендной платы (пункты 2.2, 2.3).

02.05.2006 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка арендодателем арендатору.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, как указал истец, послужило основанием обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 607 Гражданского кодека Российской Федерации, статьями 1, 14, 19 Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», и исходил из того, что спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет и потому не может являться объектом гражданско-правовых отношения, фактически земельный участок, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Бабушкина, в районе дома №112, не был передан ответчику, в связи с чем между сторонами не возникло отношений по использованию земельного участка.

Суд первой инстанции правильно определил, что понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со статьей 1, пунктом 3 статьи 14, пунктами 2 и 6 статьи 19 Федеральный закон от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в редакции, действовавшей на дату подписания спорного договора аренды), индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета. Приведенное правовое положение не изменилось с вступлением в действие с 01.03.2008 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Поэтому, если земельный участок, который не прошел государственный кадастровый учет, не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Поскольку, указанный в договоре аренды земельный участок не учтен в государственном кадастре, не определены его индивидуальные признаки, то суд обоснованно на основании пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 607 Гражданского договора признал договор аренды незаключенным.

Несмотря на то, что стороны подписали акт приема-передачи земельного участка от истца ответчику, фактически земельный участок не был передан ответчику, по той причине спорный земельный участок обременен правами третьих лиц и Комитет 28.06.2006 сообщил ИП Сидневу М.И. о невозможно предоставить этот земельный участок. При таких данных в отсутствие в деле доказательств фактической передачи ответчику в пользование земельного участка и возможности у ответчика пользоваться земельным участком у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доводы истца были проверены и обоснованно судом отклонены.Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2010 года по делу №А10-829/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                                      Т.В. Стасюк

С.И. Юдин