Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А78-4639/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                              Дело № А78-4639/10

«27» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виляка О.И., судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басаевым Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество+» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2010г. об отказе в обеспечении иска по делу № А78-4639/10, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество+» (далее – ООО «Содружество+», заявитель) к Министерству территориального развития Забайкальского края, обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (далее – ООО «Стройкапитал») о признании незаконным решения; обязании заключить договор; о признании недействительным государственного контракта (суд первой инстанции Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании: от ООО «Содружество+» - не явился, уведомлен; от Министерства территориального развития Забайкальского края - не явился, уведомлен; от ООО «Стройкапитал» - не явился, уведомлен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Содружество+» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Министерству территориального развития Забайкальского края о признании незаконным решения, изложенного в протоколе от 15.06.2010 года об отказе в заключении государственного контракта на завершение строительства теплого перехода между зданиями реабилитационного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями «Спасатель», расположенного в п. Новокручининский Читинского района Забайкальского края, и обязании ответчика заключить государственный контракт с ООО «Содружество+».

Дополнительно истец заявил требование о признании недействительным государственного контракта на завершение строительства теплого перехода между зданиями реабилитационного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями «Спасатель» №171 от 15.06.2010 года, заключенного между Министерством территориального развития Забайкальского края и ООО «Стройкапитал».

Определением суда первой инстанции от 08.07.2010г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Стройкапитал».

08 июля 2010 года ООО «Содружество+» обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления работ по указанному государственному контракту до рассмотрения дела по существу.

В отзыве на ходатайство об обеспечении иска (с дополнением от 08 июля 2010 года) Министерство территориального развития Забайкальского края просило суд первой инстанции в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер отказать.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2010г. (далее – обжалуемое определение) заявление ООО «Содружество+» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на непредставление истцом доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, а также на то, что применение заявленной истцом обеспечительной меры не обеспечивает фактические цели обеспечительных мер и приведет к существенному нарушению публичных интересов, поскольку создает угрозу срыва строительства теплого перехода между зданиями реабилитационного центра в летнее время, что в дальнейшем может привести к причинению вреда жизни и здоровью детей и подростков с ограниченными возможностями в зимнее время, будет препятствовать нормальному функционированию детского реабилитационного центра.

Обжалуя определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, истец указал в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не исследовал и не подкрепил документально обстоятельства и доводы, на которые ссылается в обжалуемом определении, нарушил материальные и процессуальные нормы права, в противоречие с общими принципами судопроизводства поставил стороны в неравное положение.

Представитель ООО «Содружество+» - не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 438489 от 02.08.2010), Представитель  Министерства территориального развития Забайкальского края - не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 438465 от 28.07.2010), представитель ООО «Стройкапитал» - не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 438472 от 28.07.2010).

Отзывы на апелляционную жалобу Министерством территориального развития Забайкальского края, ООО «Стройкапитал» в суд апелляционной инстанции ко дню рассмотрения апелляционной жалобы не представлены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1 и 3 ст. 156, а также ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, а также в отсутствие отзывов на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55, следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, в частности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель обязан обосновать причины обращения с подобным ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, а также обосновать невозможность исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, заявитель в обоснование своего ходатайства сослался на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, так как срок выполнения работ по государственному контракту определен до 31 августа 2010 года. Также было заявлено, что непринятие обеспечительных мер причинит ООО «Содружество+» значительный ущерб, поскольку для участия в аукционе с целью обеспечения аукционной заявки истец взял по договору займа денежные средства, а также частично закупил строительные материалы и оборудование для производства работ на сумму 400 000 рублей, которые невозможно применить для других целей, кроме как для строительства данного объекта.

В подтверждение этих доводов были представлены копии следующих документов: 1) государственный контракт №171 от 15.06.2010г.; 2) договор беспроцентного займа №17 от 15.05.2010г.; 3) договор купли-продажи №28/1 от 28.05.2010г.; 4) договор купли-продажи №01/1 от 01.06.2010г.; 5) договор купли-продажи б/н от 10.06.2010г.; 6) счет-фактура №35 от 28.05.2010г. с товарной накладной №35 от 28.05.2010г., квитанция к приходному кассовому ордеру №77 от 28.05.2010г. на сумму 87 000 рублей; 7) счет-фактура №65 от 03.06.2010г. с товарной накладной №65 от 03.06.2010г., квитанция к приходному кассовому ордеру №65 от 03.06.2010г. на сумму 75 000 рублей; 8) счет-фактура №54 от 07.06.2010г. с товарной накладной №54 от 07.06.2010г., квитанция к приходному кассовому ордеру №54 от 07.06.2010г. на сумму 42 480 рублей; 9) счет-фактура №36 от 10.06.2010г. с товарной накладной №36 от 10.06.2010г.; 10) счет-фактура №68 от 12.06.2010г. с товарной накладной №68 от 12.06.2010г.; 11) платежное поручение №164 от 10.06.2010г. на сумму 100 000 рублей – оплата по счет-фактуре №36 от 10.06.2010г.

Оценив представленные доказательства и доводы, приведенные в обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая в принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказал тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо приведет к причинению ему значительного ущерба. Значительность ущерба предполагает собой его размер, сопоставимый с суммой чистой прибыли, предполагаемой к получению организацией в соответствующем периоде, либо изъятие из оборота таких средств, которые могут привести к остановке производственной (торговой, маркетинговой, посреднической и т.п.) деятельности заявителя. Однако документов, подтверждающих возможность причинения заявителю непринятием обеспечительных мер ущерба, который в соответствии с вышеуказанным критерием может быть признан значительным, ООО «Содружество+» не представило.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что закупленные строительные материалы и оборудование для производства работ на сумму 400 000 рублей невозможно применить для других целей, кроме как для строительства данного объекта, также не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении нарушил материальные и процессуальные нормы права, в противоречие с общими принципами судопроизводства поставил стороны в неравное положение и обосновал свой отказ в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер ссылкой на принадлежность возводимого объекта Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как видно из материалов дела, предметом заключенного между Министерством территориального развития Забайкальского края и ООО «Стройкапитал» государственного контракта №171 от 15.06.2010 является завершение строительства теплого перехода между зданиями реабилитационного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями «Спасатель». Срок сдачи объекта, согласно п.3.2. вышеуказанного контракта, – 31 августа 2010 года.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, обоснованно указал, что в случае принятия судом истребуемой заявителем обеспечительной меры возникает возможность срыва и, соответственно, затягивания сроков выполнения строительства теплого перехода между зданиями реабилитационного центра в летнее время, что в дальнейшем может препятствовать нормальному функционированию детского реабилитационного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями, т.е. может привести к существенному нарушению публичных интересов, а также к причинению вреда жизни и здоровью детей и подростков с ограниченными возможностями в зимнее время.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на требованиях закона и разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения полностью или в части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражными судами жалоб на определения о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2010г. об отказе в обеспечении иска по делу № А78-4639/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца, со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий:                                                                              О.И. Виляк

Судьи:                                                                                                            Т.В. Стасюк

М.А. Клепикова