Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А19-11388/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-11388/2009

27.08.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2010

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О.А.Куклина, А.В.Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.

при участии:

представителя конкурсного управляющего М. В. Черниговского по доверенности от 19.06.10

представителя конкурсного кредитора ЗАО «АРМ» Е. А. Юрьева  по доверенности от 17.08.10

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления от 09.08.10, 11.08.10, 19.08.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стивин» на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 18 мая  2010 года, принятое по итогам рассмотрения жалобы ООО «Стивин» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ангарский завод розлива минеральных вод» Галандина С.А. и об отстранении его от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника по делу № А19-11388/2009 по заявлению ликвидатора ООО «Ангарский завод розлива минеральных вод» о признании несостоятельным (банкротом) ООО « Ангарский завод розлива минеральных вод», 

суд первой инстанции: В. В. Филатова, Т. Г. Сорока, Н. Г. Орлова

 установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2009 ООО «АЗРМВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

Конкурсный кредитор ООО «Стивин» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «АЗРМВ» и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АЗРМВ».

Арбитражный суд определением от 18 мая  2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Стивин», не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку конкурсный управляющий не предпринял необходимых мер для обжалования определения об утверждении мирового соглашения от 17.07.09 по делу №А19-9701/09, заключенного между ИП А. А. Чаловой и должником, от имени которого действовал представитель М. В. Черниговский. По итогам утвержденного мирового соглашения со счета должника было необоснованно списано 4 500 000 руб. Меры по возврату необоснованно списанной суммы конкурсным управляющим также не приняты.

 Заявитель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции расценил данный платеж как текущий, поскольку в соответствии с п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.09 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащими включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими.

В соответствии с п.15 указанного Постановления, для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на выданном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы  исполнения ранее возникшего обязательства, следует принимать дату возникновения этого обязательства. При этом ООО «Стивин» указывает, что датой возникновения первоначального обязательства должника перед ИП А. А. Чаловой следует считать 29.08.08.

Представитель конкурсного управляющего и представитель конкурсного кредитора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзывах, просили определение оставить без изменения.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно признаны несостоятельными.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных   интересов   конкурсных   кредиторов   путем   обжалования   конкретных   действий (бездействия)     арбитражного     управляющего     в     целях     урегулирования     разногласий восстановления нарушенных прав.

Таким образом, пpи рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсной управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиям) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Чалова Анастасия Алексеевна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский завод розлива минеральных вод» с иском о взыскании убытков в размере 9 000 000 руб., штрафной неустойки 3 417 534,25 руб., вытекающих из неисполнения должником обязательств по договору поставки кваса от 07.05.2007.

Обозревая в судебном заседании дело № А19-9701/09-23, суд первой инстанции установил, что 07.05.2007 между ИП Чаловой А.А. (покупатель) и ООО «АЗРМВ» (поставщик) заключен договор поставки кваса. Пункт 5.2. (л.д. 7 Дела № А19-9701/09-23) закрепляет, что в случае нарушения сроков поставки товара свыше 180 дней поставщик обязан оплатить покупателю убыток в размере 9 000 000 руб. В случае невыплаты или несвоевременной выплаты поставщиком суммы убытка, покупатель начисляет штрафную неустойку по ставке 45 % годовых. Соглашением от 15.08.2008 договор поставки кваса от 07.05.2007 расторгнут.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2009 утверждено мировое соглашение между ИП Чаловой Анастасией Алексеевной и обществом с ограниченной ответственностью «Ангарский завод розлива минеральных вод» в лице представителя Черниговского М.В. в следующей редакции:

«1. ООО «Ангарский завод розлива минеральных вод» уплачивает предпринимателю Чаловой Анастасии Алексеевне денежные средства в размере 4 500 000 рублей в следующем порядке: До 31 августа 2009 года - 1 500 000 рублей. До 30 сентября 2009 года- 1 500 000 рублей. До 31 октября 2009 года - 1 500 000 рублей.

2. Предприниматель Чалова Анастасия Алексеевна отказывается от исковых требований к ООО «Ангарский завод розлива минеральных вод» в части взыскания убытка за неисполнение обязательств по поставке кваса в размере 9 000 000 рублей и штрафной неустойки за несвоевременную выплату убытка в размере 3 417 534,25 рублей».

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Как отмечается в п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414  Гражданского кодекса РФ» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Поскольку пункт первый мирового соглашения предполагает уплату должником денежных средств ИП Чаловой А.А. в размере 4 500 000 руб. без указания на замену первоначального обязательства по уплате неустойки и возмещения убытков, невозможно сделать вывод о том, что воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства по уплате убытков и неустойки другим обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Гражданского кодекса РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Указание в тексте мирового соглашения на отказ ИП Чаловой А.А. от взыскания убытков и штрафной неустойки с должника не влечет прекращение этого права.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции стороны не отрицали, что об утверждении мирового соглашения определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2009 конкурсному управляющему Галандину С.А. стало известно 22.03.2010, также данный факт подтверждается запросом ООО «Стивин» с отметкой о получении его конкурсным управляющим. В отзыве на жалобу ООО «Стивин» и в судебном заседании в суде первой инстанции конкурсный управляющий Галандин С.А. пояснил, что с учетом  пропуска сроков обжалования и необходимостью несения дополнительных расходов для подготовки и представительства в суде в связи с обжалованием судебного акта, он счел нецелесообразным   обжаловать   судебный  акт  от   17.07.2009  по  делу  №  А19-9701/09-23.

ООО «Стивин» или иные кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с заявлением об  обжаловании определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2009. Собрание кредиторов не принимало решений о необходимости обжаловании определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2009. Более того, собранием кредиторов ООО «АЗРМВ» 14.04.2010 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно определяет целесообразность такого обжалования, исходя из собственной оценки законности и обоснованности судебных актов и возможности выиграть спор.

Как следует из письма управляющего филиалом ВЛБанка от 23.04.2010 №9262, 29 марта 2010 г. в банк поступило заявление от ИП Чаловой А.А. о списании с ООО «АЗРМВ» в пользу ИП  Чаловой А.А. суммы в размере 4 500 000 руб. и суммы в размере 500 руб. на основании исполнительных листов от 02.12.09, выданных Арбитражным судом Иркутской области (оригиналы исполнительных листов были приложены к заявлению). Исполнительные листы выданы 02.12.09, судебное решение принято 17.07.09. Исполнительные листы предусматривали выплату в пользу ИП Чаловой А. А. сумм в период с даты вступления в силу судебного решения до 31.10.09, т.е. обязанность по оплате в пользу ИП Чаловой А.А. у ООО «АЗРМВ» возникла после даты принятия заявления о признании ООО «АЗРМВ» банкротом. В этой связи данные обязательства ООО «АЗРМВ» в соответствии со ст.5 Закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» банк отнес к текущим платежам, подлежащим удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 10.06.09.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных  неисполнением  или  ненадлежащим  исполнением   обязательства,   взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) суд учитывает, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В соответствии с п.15 указанного Постановления, для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на выданном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы  исполнения ранее возникшего обязательства, следует принимать дату возникновения этого обязательства.

Согласно ч.2. ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с расторжением 15.08.2008 договора поставки кваса от 07.05.2007 основное обязательство между ИП Чаловой А.А. и ООО «АЗРМВ» прекращено. В этой связи обязательство ООО «АЗРМВ» по выплате ИП Чаловой денежных средств по утвержденному мировому соглашению обоснованно квалифицировано как текущее.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Иркутской области от 18 мая  2010 года по делу № А19-11388/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                А.В. Стрелков

                                                                                                                О.А. Куклин