Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А19-7938/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А19-7938/2009

27 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 27 июля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2010 года по делу №А19-7938/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ» к обществу с ограниченной ответственностью «Джет Трэвел» о расторжении договора и взыскании 362 667,89 руб. (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.),

с участием в судебном заседании:

от ответчика – Масленникова С.А., представителя по доверенности от 05.05.2010,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ» (далее – ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Джет Трэвел» (далее – ООО «Джет Трэвел», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора №56/2007 от 20.04.2007 и взыскании 323 810,60 руб. долга, 38 857,29 процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в сумме 57 949,11 руб., из которых: 12 195,11 руб. - расходы на государственную пошлину, 45 754 руб. - расходы на услуги представителя.

Решением от 05.05.2010 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, расторг договор на оказание услуг по продаже и бронированию авиабилетов от 20.04.2007 №56/2007, заключенный между ООО «Джет Трэвел» и ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ», взыскал с ООО «Джет Трэвел» в пользу ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ» 323 810,60 руб. задолженности по состоянию на 31.12.2008, 38 857,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 314 руб. возмещения  расходов на услуги представителя,  12 195,11 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, прекрати производство по делу в части требования о взыскании судебных издержек в размере 2 440 руб.

ООО «Джет Трэвел» обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции, как приятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное исчисление суммы основного долга, истец не учел 150 646 руб. – суммы на которую были оказаны услуги.

Истец представил отзыв, в котором возражал относительно жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца повторил позицию, изложенную в отзыве.

Направленное ответчику судебное извещение возвращено по причине отсутствие адресата по известному суду адресу, поэтому в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом. При таком положении, в соответствии с часть 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы и возражений, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Джет Трэвел» (исполнитель) и ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ» (заказчик) заключен договор от 20.04.2007 №56/2007 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по продаже и бронированию авиабилетов авиакомпаний «Аэрофлот», S-7, «Сибирь», Трансаэро», «Россия» («Пулково»), «Ангара» и других авиакомпаний, согласно действующих наиболее выгодных тарифов (пункт 1.1), в соответствии с поданными заказчиком заявками обеспечить заказчика оформленными и введенными в автоматизированные системы бронирования (АСБ) авиабилетами на рейсы авиакомпаний, с которыми исполнитель имеет соответствующие соглашения (пункт 1.2), а заказчик обязался оплачивать полученные услуги в порядке, определенном договором.

Срок действия договора сторонами определен с момента подписания договора и до 31.12.2007 (пункт 1.3). Если ни одна из сторон за три месяца до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, действие договора продлевается на следующий календарный год (пункт 5.4).

Изменение условий договора, его расторжение и прекращение возможны только письменным соглашением сторон (пункт 5.1). Договор может быть расторгнут по требованию другой стороны, если другая сторона систематически не исполняет своих обязательств по договору, в этом случае сторона должна быть письменно уведомлена первой стороны за 10 дней до даты расторжения и урегулирования сторонами взаиморасчетов (пункт 5.2).

Согласно пункту 3.6 договора неиспользованная исполнителем сумма предоплаты может быть, по усмотрению заказчика,  засчитана в качестве оплаты по следующим заявкам, либо возвращена на счет заказчика в течение трех дней с момента предъявления требования.

К 30.09.2008 ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ» излишне уплатил ООО «Джет Трэвел» 323 810,60 руб. и потребовал от последнего возврата указанной денежной суммы. Для этого истец направил ответчику письма от 23.12.2008 №D1236-08 и от 17.01.2009 №D13-09.

В связи с ухудшением качества услуг 02.12.2008 ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ» направило ООО «Джет Трэвел» соглашение о расторжении договора, которое в тот же день ООО «Джет Трэвел» получило, однако не подписало.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с иском

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Джет Трэвел» признал исковые требования в части расторжения договора и из обоснованности требований как по праву, так и по размеру в части основного долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определил, что заключенный между сторонами договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг и на правоотношения сторон распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок расторжения договора предусмотрены статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Джет Трэвел» в суде признал требования ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ» о расторжении договора, то суд первой инстанции, установив, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно, в соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в этой части.

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации факт оказания услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

По данным документов в деле: счетов-фактур, актов на оказание услуг и платежных поручений следует, что за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ» от ООО «Джет Трэвел» получил услуги на сумму 4 445 665 руб., за тот же период уплатил 4 743 756 руб., за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 получил услуги на сумму 3 478 248 руб., уплатил – 3 503 967,60 руб. Переплата составила 323 810,60 руб. Доказательств оказания услуг на отыскиваемую сумму ответчик не предоставил в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма переплаты подлежала возврату истцу на основании пункта 3.6 договора и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

ООО «Джет Трэвел» представило апелляционному суду дополнительные доказательства, сославшись на болезнь его представителя в период рассмотрения дела судом первой инстанции, обосновывая причину непредставления документов суду первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительной причины, по которой ответчик не мог представить доказательств в порядке, определенном частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до начала судебного разбирательства и удовлетворения ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств. Болезнь представителя ответчика не может быть отнесена к уважительным причинам, поскольку ответчик – юридическое лицо, имеющее определенный штат работников и внутренние организационные проблемы этого лица не являются уважительными причинами непредставления суду доказательств по делу.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил требований истца о возврате излишне полученной денежной суммы, то в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец правомерно потребовал в суде процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Расчет суммы процентов на сумму неиспользованных платежей 323 810,60 руб. по ставке рефинансирования 13% годовых за период с 31.12.2008 до 05.03.2009, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 28.11.2008 №2123-У на день обращения истца в суд с исковым заявлением, и по ставке рефинансирования 8,5% годовых за период с 05.03.2009 до 05.03.2010, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 19.02.20010 №2399-У на день увеличении размера исковых требований в части процентов, суд проверил и признал правильным.

При изложенных данных суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оценив правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы истца были проверены и обоснованно судом отклонены.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части требований истца о взыскании возмещения расходов на услуги представителя, понесенные в связи с разрешением спора в суде.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

43 314 руб. расходов ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ» на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в суде обоснованно в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отнесены на  ООО «Джет Трэвел».

Однако, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, и требование о возмещении судебных издержек не относится к исковых требованиям. Поэтому уменьшение истцом размера судебных издержек не может быть оценено судом как отказ от части исковых требований в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может повлечь прекращения производства по делу в части требований о возмещении судебных издержек. Указание на прекращение производства по делу в части 2 440 руб. судебных издержек следует исключить из судебного акта.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 333.21, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшим в редакции закона на день подачи в суд искового заявления, государственная пошлина при подаче искового заявления, содержащего одновременно требования как имущественного характера при цене иска 362 667,89 руб., так и неимущественного характера, составила 10 753,36 руб. Платежными поручениями №8 от 06.04.2009 и №14 от 05.03.2010 истец уплатил государственную пошлину в сумме 12 195,11 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 441,75 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих прекращение производство по делу в части и норм материального права, определяющих размер, порядок уплаты и возврата государственной пошлины