Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А58-1779/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-1779/2010

“27” августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2010 года по делу №А58-1779/2010, по заявлению Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) об отказе в государственной регистрации сделки- договора последующей ипотеке квартиры от 25.08.2009 г. № 2403-08/ДПИ/14Я-02, об обязании зарегистрировать договор последующей ипотеки квартиры № 2403-09/ДПИ/14Я-002 от 25.08.2009г., принятое судьей Терских В.С.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Рожина И.И.: не было

и установил:

Заявитель, Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) об отказе в государственной регистрации сделки -договора последующей ипотеки квартиры от 25.08.2009 г. №2403-09/ДПИ/14Я-002, выраженного в сообщении №01/023/2009-959 от 18.12.2009 г., об обязании зарегистрировать договор последующей ипотеки квартиры №2403-09/ДПИ/14Я-002 от 25.08.2009 г.

Решением суда первой инстанции от 04 июня 2010 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что регистрирующему органу не представлен документ, подтверждающий уплату АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) государственной пошлины, в связи с чем отказ в государственной регистрации по указанному в сообщении от 18.12.2009 г. №01/023/2009-959 основанию является законным и обоснованным.

Как указано судом первой инстанции, поскольку доверенность от 25.05.2009 г. №2403-04/4736 не содержит указания о полномочиях ЗАО «Регион Ипотека Якутия» уплачивать государственную пошлину за АБ «ГПБ-Ипотека», то платежное поручение от 11.12.2009 г. №998, которым оплачена государственная пошлина со ссылкой на указанную выше доверенность, не может служить доказательством оплаты госпошлины надлежащим плательщиком.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №27436607, 27436614.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования на специальное указание в доверенности полномочия на уплату государственной пошлины.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №27436591.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Третье лицо- Рожин И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, почтовый конверт № 27436638.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2009 года Банк обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора о последующей ипотеке квартиры от 25 августа 2009 года № 2403-09/ДПИ/14Я-002, что подтверждается распиской в получении документов (т. 1, л.д. 14).

При обращении за государственной регистрацией были представлены: заявление от 14.10.2009 г. №01/023/2009-959, платежная квитанция от 13.10.2009 г. №35, платежная квитанция от 13.10.2009 г. №45, доверенность от 13.04.2009 г. №2403-04/4391, договор о последующей ипотеке квартиры от 25.08.2009 г. №2403-09/ДПИ/14Я-002, договор стабилизационной кредитной линии от 25.08.2009 г. №2403-09/СКЛ/14Я-002, дополнительное соглашение к кредитному договору №И-28/32/06 от 16.05.2006 от 17.07.2009 г. №1, протокол общего собрания учредителей ЗАО «Регион Ипотека Якутия» от 11.12.2007 г. №1, согласие от 22.06.2009 г. (выдавший орган: АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО)).

Уведомлением от 19 октября 2009 года № 01/023/2009-959-14-61/10726-09 Управление Росреестра уведомило Банк о приостановлении государственной регистрации указанного договора ипотеки квартиры, мотивировав это тем, что на государственную регистрацию представлены документы об уплате государственной пошлины, оплаченной Некрасовой Т.Г. представителем Закрытого акционерного общества «Регион Ипотека Якутия», что не соответствует пункту 1 статьи 45 и пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым плательщик сбора обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате сбора (т.1, л.д. 9).

23 ноября 2009 года Банк представил в регистрирующий орган следующие документы:

-заявление о принятии дополнительных документов от 23.11.2009 г. №01/061/2009-042,

- доверенность от 27.04.2009 г., удостоверенная Железновой Ю.Н. врио Барановской Л.И. нотариус г. Москвы 27.04.2009 г., реестровый номер 10с-5315,

- доверенность от 31.07.2009 г. №2403-04/5086,

- платежное поручение от 17.11.2009 г. №936.

15.12.2009 г. Некрасовой Т.Г., действующей от имени АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), представлены заявление от 15.12.2009 г. №01/069/2009-131, доверенность от 25.05.2009 г. №2403-04/4736, платежное поручение от 11.12.2009 г. №998 об уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий, в котором указано «Пошлина за государственную регистрацию Договора об ипотеке №2403-09/ДПИ/14Я-002 от 25.08.2009, без НДС. От имени АБ «ГПБ-Ипотека» открытое акционерное общество на основании доверенности от 25.05.2009г. №2403-04/4736. Сумма 250-00».

Данное обстоятельство подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 15; 17).

Сообщением об отказе в государственной регистрации от 18 декабря 2009 года № 01/023/2009-959- 14-6.1/13193-09 Управление Росреестра уведомило Банк об отказе в государственной регистрации договора о последующей ипотеке квартиры (т.1, л.д. 228).

Основанием для отказа в государственной регистрации послужило то, что на государственную регистрацию не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины АБ «ГПБ–Ипотека» (ОАО).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, в порядке ч. 4 ст. 200 и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ошибочным выводы суда первой инстанции о законности отказа в государственной регистрации, исходя из следующего.

Согласно статье 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности (пункт 1). К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2). Вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами представляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных этим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрирующим органом в обязательном порядке проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

В соответствии с пунктами 32 и 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста России от 01.07.2002 № 184, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Правовая экспертиза документов проводится в следующей последовательности: 1) проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества; 2) проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки; 3) проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям; 4)  проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации; 5) принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

Так, в рассматриваемом случае единственным основанием для отказа в государственной регистрации договора ипотеки послужило то, что государственную пошлину по платежному поручению от 11 декабря 2009 года № 998 за Банк уплатило ЗАО «Регион Ипотека Якутии».

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым с физических и юридических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1). Данное правило применяется также в отношении сборов (пункт 8).

Пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком.

Делая вывод о том, что государственная пошлина может быть уплачена исключительно ее плательщиком, либо через законного или уполномоченного представителя с приложением доказательств, подтверждающих, что указанное в платёжном документе лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за заявителя, суд первой инстанции ссылается также на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 41-О.

Действительно, в этом Определении указано, что «...платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств... Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком...».

Вместе с тем статья 26 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает возможность участия в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. При этом уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (статья 29 этого Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей», государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет