Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А58-1779/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенная правовая позиция носит универсальный характер и применима ко всем случаям уплаты государственной пошлины, а не только при обращении в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что государственная пошлина - это сбор, а отношения по взиманию этого сбора регулируются налоговым законодательством, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у регистрирующего органа не имелось оснований игнорировать положения Налогового кодекса Российской Федерации о представительстве в соответствующих отношениях. При этом данная точка зрения не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в Определении от 22 января 2004 года № 41-О дана негативная оценка уплате налогов за налогоплательщика третьим лицом, но при этом не исключено представительство в налоговых отношениях.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае также необходимо учитывать, что согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, предусмотрены в пункте 4 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины не является правоустанавливающим документом, то регистрирующий орган в соответствии с приведенными выше положениями статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктов 32 и 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста России от 01.07.2002 № 184, должен был проверить лишь действительность этого документа и правильность его оформления.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в материалах дела платежное поручение от 11 декабря 2009 года № 998 (т. 1, л.д. 222), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по форме оно соответствует требованиям Положения Банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» и Правил указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 24.11.2004 № 106н.

При этом в графе «назначение платежа» указано: «госпошлина за государственную регистрацию Договора об ипотеке № 2403-09/ДПИ/14Я-002 от 25.08.09 г… От имени АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) на основании доверенности № 2403-04/4736 от 25 мая 2009 г…».

В материалах дела также имеется доверенность от 25 мая 2009 года № 2403-04/4736 (л.д. 223), выданная АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) Банку ЗАО «Регион Ипотека Якутия», на основании которой поверенный наделен полномочиями на представление интересов доверителя перед регистрирующим органом по вопросу регистрации последующей ипотеки, для чего вправе совершать все необходимые действия, связанные с исполнением таких полномочий.

В рассматриваемом случае, учитывая объем передаваемых по доверенности полномочий и характер возникающих при государственной регистрации договоров ипотеки правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что под «совершением всех необходимых действий, связанных с исполнением полномочий» следует понимать, в том числе, и уплату государственной пошлины, поскольку на основании статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации уплата этого сбора является необходимым условием проведения государственной регистрации договора ипотеки, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что представитель не был наделен полномочиями по уплате государственной пошлины, признается необоснованным.

При этом законодательством не установлено прямого указания в таких документах, на разрешение представителю, уплачивать государственную пошлину за счет представляемого, поскольку указанное вытекает из существа гражданско-правовых отношений указанных субъектов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в платежном поручении от 11 декабря 2009 года № 998 идентификация денежных средств проведена достаточно четко (государственная пошлина уплачена от имени АБ «ГПБ-Ипотека».

Согласно пункту 3.8 Положения Банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В платежном поручении от 11 декабря 2009 года № 998 штамп банка о списании денежных средств с расчетного счета ЗАО «Регион Ипотека Якутия» имеется.

Таким образом, данное платежное поручение является надлежащим доказательством фактической уплаты государственной пошлины в установленном законом размере (на момент уплаты) АБ «ГПБ-Ипотека», в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на оплату налогов и сборов представителем налогоплательщика, является обоснованным, поскольку в данном случае оплата государственной пошлины за Банк его поверенным (ЗАО «Регион Ипотека Якутия») не противоречит действующему налоговому законодательству и правоприменительной практике, в том числе и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 41-О.

Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с указанным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В связи с указанной нормой, суд апелляционной инстанции, исходя из характера действий подлежащих совершению, считает достаточным, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) в срок до 27 сентября 2010 года включительно, обязано осуществить государственную регистрацию договора последующей ипотеки квартиры № 2403-09/ДПИ/14Я-002 от 25.08.2009 года в установленном порядке.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. ст.101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) судебные расходы АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 53 от 09.02.2010г. и № 298 от 02.07.2010г.).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «04» июня 2010 года по делу №А58-1779/2010 отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) об отказе в государственной регистрации сделки - договора о последующей ипотеке квартиры от 25.08.2009г. №2403-09/ДПИ/14Я-002 выраженного в сообщении УФРС по РС (Я) №01/023/2009-959 14-6.1/13193-09 от 18.12.2009г.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) в срок до 27 сентября 2010 года включительно произвести регистрационные действия договора последующей ипотеки квартиры № 2403-09/ДПИ/14Я-002 от 25.08.2009 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» Открытое акционерное общество судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                           Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                               Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк