Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А10-4858/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

                               Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело № А10-4858/2009

30 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А.Куклина, М.А. Клепиковой, при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.12.2009 по делу №А10-4858/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» к Открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт» о заключении договора (судья Казанцев С.Л.), в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечное» (далее – ООО «Солнечное») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт» (далее –ОАО «Бурятэнергосбыт») о заключении договора энергоснабжения административного помещения, расположенного в г.Улан-Удэ по ул. Солнечная, 4 с объемом потребления электроэнергии 1200 кВт/час в месяц, 3600 кВт/час в квартал.

Решением от 14 декабря 2009 года арбитражный суд обязал ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения на подачу электрической энергии в административное помещение ООО «Солнечное», расположенное по адресу: г.Улан-Удэ по ул. Солнечная, 4 в количестве 1200 кВт/час в месяц, 3600 кВт/час в квартал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2010 года постановление апелляционного суда было отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения истца к апелляционной жалобе, в которой ОАО «Бурятэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также сослался на то, что судебные решения по делу №А10-1519/2009 были отменены. В связи с чем, ссылки суда первой инстанции на прекращение действия предыдущего договора являются необоснованными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями 44749 и 44747. Стороны заявили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, учитывая нижеследующее.

01 марта 2006 года сторонами был заключен договор энергоснабжения №500501, где ООО «Солнечное» являлось покупателем электрической энергии, а ОАО «Бурятэнергосбыт» являлось поставщиком электрической энергии. Предметом договора указана обязанность ОАО «Бурятэнергосбыт» подавать энергию покупателю, а на покупателя возложена обязанность оплачивать принятую энергию и мощность.

21 ноября 2008 г. в адрес ООО «Солнечное» ответчиком направлено уведомление № 04-0002370 об отказе в пролонгации действующего в 2008г. договора энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, 10.09.2009г., письмом №740, истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор энергоснабжения конторы с ООО «Солнечное», находящейся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Солнечная, 4, представив документы необходимые для заключения договора.

Письмо № 740 от 10.09.2009 получено ОАО «Бурятэнергосбыт» 10 сентября 2009 г., что подтверждается отметкой ответчика в получении №1623.

Так, истец обратился к ответчику с заявкой о заключении договора энергоснабжения с приложением документов, необходимых для заключения договора, согласно п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 31.08.2006 г. № 530, представлены: договор аренды нежилого помещения, справка среднемесячного потребления электроэнергии и график работы объекта электроснабжения, наряд № 12 «0» для производства работ в сетях МУП «ГЭС», акт № 1139 проверки работы приборов учета электрической энергии, акт № 171 осмотра и допуска электроустановок в эксплуатацию, акт № 258 проверки установки электросчетчика, акт № 449 разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, письмо проектно-сметного бюро Министерства строительства и ЖКХ РБ о расчете на электроснабжение, разрешение № 723 на подключение электроустановок ФГУ «Бурятгосэнергонадзора», акт № 2285 допуска в эксплуатацию электроустановок ФГУ «Бурятгосэнергонадзора». К заявке приложена  также справка среднемесячного потребления электроэнергии и график работы объекта электроснабжения, согласно которой среднемесячное потребление электроэнергии составляет 1200 кВт/ч.

Ссылаясь на отказ ответчика заключить договор, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Заявленные истцом требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п.п. 61, 62, 63 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 31.08.2006 г. № 530, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. Договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору. В течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора - подписать его или направить ему протокол разногласий.

Так, обязанность гарантирующего поставщика заключать договор энергоснабжения, установлена указанными выше нормами Правил, и носит обязательный характер для гарантирующего поставщика.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товара, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (в том числе энергоснабжение). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить контрагенту соответствующие товары, услуги не допускается. При необоснованном уклонении от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается 10.09.2009 г. истец обратился к ответчику с заявкой о заключении договора энергоснабжения с приложением документов, необходимых для заключения договора, согласно п. 62 Правил.

К заявке приложена справка среднемесячного потребления электроэнергии и график работы объекта электроснабжения, согласно которой среднемесячное потребление электроэнергии составляет 1200 кВт/ч.

Следовательно, истцом были переданы ответчику документы, позволяющие определить планируемый объем потребления электрической энергии.

Согласно п. 63 Правил, гарантирующий поставщик, в течение 30 дней с момента получения заявки, обязан ее рассмотреть и направить заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора. Заявитель, получивший от гарантирующего поставщика проект договора и не имеющий возражений по его условиям, заполняет договор в части, относящейся к включаемым в договор сведениям о покупателе электрической энергии, и направляет один подписанный экземпляр договора гарантирующему поставщику. В случае несогласия с условиями, содержащимися в проекте договора или протоколе разногласий, заявитель вправе в свою очередь направить гарантирующему поставщику протокол разногласий. Гарантирующий поставщик обязан в течение 7 дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий принять меры по урегулированию разногласий либо в письменной форме уведомить заявителя об отказе во внесении полученных предложений в проект договора с указанием причин отказа, которые могут быть обжалованы заявителем в суде.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребленной энергии.

В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Так, условия договора энергоснабжения о поставляемом количестве энергии, является существенным условием договора энергоснабжения.

Письмом № 04-0000872 от 30.09.2009 ответчик направил в адрес ООО «Солнечное» проект договора энергоснабжения № 500501 от 01.01.2009 г. с приложением № 3 к договору «Перечень расчетных приборов учета электрической энергии».

По смыслу пункта 63 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, проект договора, направляемый гарантирующим поставщиком лицу, подавшему заявку, является офертой согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленный ответчиком проект договора не позволяет определить количество передаваемой энергии, так как по условиям договора, объемы электрической энергии, устанавливаются Приложением №2, которое ответчику направлено не было. Проект договора был направлен истцу только с Приложение №3 «Перечень приборов учета электрической энергии ООО «Солнечное».

Приложение №3, направленное ответчиком, определяет приборы учета по местам общего пользования жилых домов.

Такие условия в заявке истца отсутствуют.

Следовательно, выводы суда о том, что ответчик уклоняется от заключения с истцом договора энергоснабжения помещения, указанного в заявке, так как ответчик направляет проект договора, не отвечающего признакам оферты, согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, кроме того, предлагает заключить договор на объекты энергоснабжения, заявку на энергоснабжение которых истец не подавал, являются обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оценки судом первой инстанции приложения №3 апелляционным отклоняется. Судом дана оценка Приложению №3 только на предмет соответствия его признакам оферты в целях выяснения обстоятельств рассматриваемого спора.

К рассмотрению вопросов, относящихся к оценке разногласий сторон по условиям договора, суд не переходил и выводов по условиям договора не сделал.

Довод ответчика о том, что отсутствие в договоре условия об объемах электропотребления не лишает данный договор качеств оферты, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно признан необоснованным со ссылкой на ст. ст. 435, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что представленная истцом справка среднемесячного потребления электроэнергии, противоречит п. 62 Правил, так как содержит только среднемесячное потребление электроэнергии без указания квартального потребления электроэнергии, судом первой инстанции также был рассмотрен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод со ссылкой на п. 66 Правил.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом порядка заключения договора энергоснабжения подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что судебные решения по делу №А10-1519/2009 были отменены и ссылки