Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А78-1670/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А78-1670/2010

30 августа 2010 года

Резолютивная часть объявлена 23.08.2010, постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Стасюк Т.В., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО Банк ВТБ на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.06.2010 (судья Стремецкая Т.Ф.) по делу №А78-1670/2010 по иску ОАО Банк ВТБ к ООО "Мигарада" и его учредителю Сунь Гуйчжень о признании незаконной ликвидации общества и запрете его ликвидации, третьи лица – МРИ ФНС России № 2 по г. Чите, Железнодорожного районный отдел судебных приставов города Читы, при участии в судебном заседании представителя истца Семеновой Е.В. по доверенности от 2.12.09 и установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мигарада" и учредителю данного общества Сунь Гуйчжень о признании ликвидации ООО "Мигарада" незаконной и запрете ликвидации общества до завершения реализации заложенного имущества.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите и Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Решением от 11 июня 2010 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда и полагая что ликвидация первого ответчика может нарушить права истца. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО "Мигарада" перед истцом имеется залоговое обязательство по договору ипотеки от 04.07.2007 № ДИ-723110/2007/045.

25 декабря 2008 года единственным участником ООО "Мигарада" Сунь Гуйчжень принято решение о ликвидации общества.

Заявляя требования, истец ссылался на то, что ликвидация первого ответчика нарушит право истца на получение возмещения за счет залогового имущества.

Отказывая в иске, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не повлекут защиту либо восстановление прав истца.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, поскольку данный вывод соответствует обстоятельствам дела, статьям 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) и возможность проведения ликвидации не ставится в зависимость от наличия кредиторов у ликвидируемого юридического лица. Более того, предъявление кредиторами ликвидируемого общества требований к ликвидируемому юридическому лицу и удовлетворение таких требований осуществляется в порядке, предусмотренном законом.

Нормы материального права не предусматривают возможность запрещения проведения процедуры ликвидации юридического лица по требованию его кредитора, нормативно-правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд первой инстанции неверно указал в обжалуемом решении наименование истца в старой редакции - Банк внешней торговли (открытое акционерное общество), тогда как на дату предъявления иска полным наименованием истца согласно его уставу является Банк ВТБ (открытое акционерное общество), а сокращенным – ОАО Банк ВТБ.

Указанное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого решения и может быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2010 года по делу №А78-1670/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Т.В.Стасюк

                                                                             О.А.Куклин