Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А78-1516/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

г. Чита                                                                                     Дело №А78-1516/2010

31 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 30 августа 2010 года

Постановление в полном объёме изготовлено – 31 августа 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей:  Клепиковой М.А., Скажутиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Васильевой Т.В.

В заседании приняли участие представители:

истца – не явился, извещен,

ответчика -  Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края – Гудковой Н.Г., служебное удостоверение №67/09, доверенность от 16.01.2009 №10 (т.2, л.д. 13),

ответчика - ГУ «Коммунальные системы» – Чернышёвой В.А., доверенность от 12.04.2010 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – МУП "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2010 года по делу №А78-1516/2010 по иску МУП "Теплосервис" к ГУ "Коммунальные системы», Забайкальскому краю  о взыскании  2 800 772 рублей, (судья Ильющенко Ю.И.)

у с т а н о в и л :

МУП «Теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, к ГУ "Коммунальные системы», Забайкальскому краю  о взыскании долга за недопоставленный уголь в размере  2800772 рубля по договору от 29.08.2007 года  №2007-34.

К участию в деле по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Забайкальского края, которое, по мнению истца, должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам созданного им учреждения – ГУ «Коммунальные системы».

Решением от 05 июля 2010 года Арбитражный суд Забайкальского края в иске отказал.

Истец, не согласившись с названным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела.  В судебное заседание не явился, о месте и времени судебного извещался надлежащим образом.

Ответчик – Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края отзыв на жалобу в суд не представил, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - ГУ «Коммунальные системы» в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего МУП «Теплосервис» находит решение арбитражного суда Забайкальского края законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся представителей сторон, суд  находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2009 года по делу №А78-3037/2008 по заявлению ФНС РФ - МУП «Теплосервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждён Пуляев С.В.

По условиям договора от 29.08.2007 года №2007-34 ГУ «Коммунальные системы» (поставщик) обязался поставить в собственность МУП «Теплосервис» (покупателя) в обусловленные договором сроки товар – энергетические угли на условиях осуществления покупателем оплаты, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

Заявляя исковые требования, МУП «Теплосервис» ссылался на то, что денежное обязательство у ответчика ГУ «Коммунальные системы» возникло из договора от 29.08.2007 года №2007-34ГУ, по которому истцом ответчику ГУ «Коммунальные системы» были перечислены денежные средства в общей сумме – 22486377,82 рублей, тогда как уголь был поставлен на сумму – 19685506 рублей, в связи с чем, были излишне перечислены денежные средства в размере – 2800772 рубля, которые подлежат возврату путём взыскания её с ответчиков.

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из материалов дела следует, что  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Читинской области от 19.11.2008 года по делу №А78-3994/2008 принят отказ ГУ «Коммунальные системы» от иска к МУП «Теплосервис» о взыскании задолженности в сумме 1794464,63 рубля за поставленный по договору №2007-34 от 29.08.2007 года уголь. Стороны по указанному делу пришли к соглашению об обстоятельствах, признаваемыми ими, а именно в том, что по состоянию на 18.08.2008 года (дата подписанного ими соглашения)  задолженность МУП «Теплосервис» перед ГУ «Коммунальные системы» составила 2195368,63 рублей.

В соответствии со  ст.69 АПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее вынесенным судебным актом арбитражного суда от 19.11.2008 года установлено, что задолженность МУП «Теплосервис» перед  ГУ «Коммунальные системы» составляла 1794464,63 рубля и  к дате вынесения судебного определения была уплачена должником, вследствие чего истец  - ГУ «Коммунальные системы», отказался от иска, обстоятельства, положенные истцом в обоснование наличия за ответчиком  ГУ «Коммунальные системы» долгового обязательства  в соответствии со ст.69 АПК РФ не подлежали доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Согласно ст.65 АПК РФ -  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела и представленные истцом платежные поручения за период времени с 10.09.2007 года по 09.07.2008 года  не содержат отметок об их исполнении банком.

Представленная истцом копия платежного поручения от 23.08.2007 года №229 на перечисление - 2800639,42 рублей ответчику – ГУ «Коммунальные системы» (т.1,л.д.13) имеет отметку банка о его принятии к исполнению.

Вместе с тем, по сообщению Читинского ОСБ №8600 от 30.06.2010 года: -   платежное поручение №229 от 24.08.2007 года было возвращено плательщику - МУП «Теплосервис» без исполнения, так как перечисление указанной  денежной суммы на счет ГУ «Коммунальные системы» было произведено платежным поручением от 27.08.2007 года №229 с указанием в графе «Плательщик» - «внутрирайонные расчеты с юридическими лицами» и со ссылкой на акт сверки взаиморасчетов от 02.05.2007 года №36, согласно которого: - задолженность в указанной сумме имелась у МУП ЖКХ «Могоча» перед  ГУ «Коммунальные системы» и была принята МУП «Теплосервис» по заключенному им и МУП ЖКХ «Могоча» соглашению от 30.04.2007 года. Плательщиками по платежным поручениям от 26.09.2008 года №151, от 08.10.2008 года №263, от 09.10.2008 года №264, от 10.10.2008 года №266 являются другие лица,  МУП «Теплосервис» им не является, поэтому доказательствами перечисления истцом вышеуказанных в них сумм не являются.

Основания к выводу о необоснованности уплаты истцом ответчику - ГУ «Коммунальные системы» взыскиваемой по суду истцом  денежной суммы и наличии соответствующей задолженности перед истцом у арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела не имелось.

При отсутствии доказательств наличия долгового обязательства  ответчика перед истцом у арбитражного суда не имелось правовых оснований для её взыскания, в иске было обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции доводы истца нашёл не соответствующими обстоятельствам дела, обоснованно их отклонил.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до её рассмотрения по ходатайству истца была отсрочена.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ст.333.22 Налогового кодекса РФ за подачу апелляционной жалобы и её рассмотрения относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2010 года по делу №А78-1516/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Теплосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы -  2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

                                                                                                           М.А.Клепикова