Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А19-9944/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-9944/2009

01 сентября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 25.08.2010, постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС+" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2010 (судья Хромцова Н.В.) по делу №А19-9944/2009 по иску предпринимателя Воложаниной Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС+" о взыскании денежных средств и установил:

индивидуальный предприниматель Воложанина Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС+" о взыскании 265 370 руб. убытков, возникших в результате некачественного ремонта двигателя CUMMINS №34918667 автомобиля марки INTERNATIONAL 9800, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак М 545 РН RUS, а также 5 600 руб. затрат на проведение экспертизы и 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопрос о распределении расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. определением от 27.05.2010 назначен судом к рассмотрению в рамках отдельного судебного заседания.

Решением от 2 июня 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 270 970 руб. основного долга и 6 919 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил истцу 3 600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, нарушение судом норм процессуального права, отказ в предоставлении возможности представителю ответчика ознакомиться с материалами дела, подлог протокола судебного заседания и нарушении прав ответчика при назначении экспертизы, отсутствие у эксперта, проводившего судебную экспертизу, специальных познаний, отсутствие причинной связи между неправильно установленной при ремонте двигателя деталью и выходом из строя мотора. В судебном заседании принимал участие гражданин, назвавшийся Абадуллиным Р.С. – представителем ответчика, однако не представивший документов, подтверждающих его личность. В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отказано в признании полномочий указанного лица.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что один представитель истца заболел, а второй направлен в командировку.

Указанное ходатайство апелляционным судом отклоняется, поскольку заболевание представителя не подтверждено какими-либо документами. При этом будучи заблаговременно извещенным о месте и времени судебного заседания истец, тем не менее, направил другого представителя в командировку, не приняв никаких мер к обеспечению своего представительства в апелляционном суде. Поскольку риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы

Судом первой инстанции установлено, что по договору на техническое обслуживание от 02.04.2008 ответчик производил по заявке истца ремонт двигателя CUMMINS №34918667, выполненные работы сданы ответчиком истцу по акту №00000131 от 05.06.2008.

Во время последующей эксплуатации автомобиля произошла поломка отремонтированного ответчиком двигателя, о чем был составлен акт от 28.07.2008. Причиной поломки ответчиком указана ненадлежащая эксплуатация автомобиля, выразившаяся в запуске двигателя после срабатывания автоматической защиты по причине протечки масла через неисправный ТКР.

Не согласившись с заключением ответчика, истец обратился в Департамент экспертизы промышленных и продовольственных товаров и сырья Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири с заявкой от 30.07.2008 о проведении экспертизы, уведомив ответчика о времени и месте проведения экспертизы двигателя и предложив направить своего представителя для участия в экспертизе.

Экспертным заключением №017-04-01273 от 11.08.2008 установлено, что причиной возникновения неработоспособного состояния двигателя послужило нарушение минимально допустимого значения диаметра коренных шеек 1,2,3,4,5,6,7, большие значения зазоров в подшипниках коленчатого вала двигателя, что повлекло снижение значения давления масла в системе смазки и в результате эксплуатации привело к образованию дефектов. Причиной возникновения указанных нарушений является нарушение технологий проведенного ремонта, а не нарушение правил эксплуатации.

Претензия истца об устранении имеющихся недостатков двигателя оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проведенной по делу судебной экспертизой в заключении №1069-13.4 от 29.03.2010 также сделан вывод о том, что повреждения двигателя могли возникнуть при несоблюдении технологий ремонта, а именно условий установки смазочных отверстий втулок распределительного вала.

Взыскивая в пользу истца спорную сумму в счет соразмерного уменьшения цены оплаченных услуг и компенсации расходов на проведение по инициативе истца экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне истца соответствующего права.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, ссылка на которые имеется в решении.

Нарушения норм процессуального права, при котором судебный акт подлежит безусловной отмене, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд расценивает как надуманные.

Утверждение ответчика о том, что его представитель был лишен возможности ознакомиться с материалами дела опровергается имеющимся в деле соответствующим ходатайством представителя ответчика от 16.04.2010 с разрешительной резолюцией судьи и отметкой представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела (т.2 л.39).

Ссылка ответчика на подлог протокола судебного заседания и нарушении прав ответчика при назначении экспертизы в судебном заседании 24.08.2009 также противоречит материалам дела, поскольку экспертиза по делу назначалась в судебном заседании 15.09.2009 (т.2 л.5) при участии представителя ответчика и последнему судом была предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что прямо следует из текста протокола судебного заседания и определения о назначении экспертизы.

Доводу ответчика об отсутствии у эксперта, проводившего судебную экспертизу, специальных познаний, как и доводу об отсутствии причинной связи между неправильно установленной при ремонте двигателя деталью и выходом из строя мотора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Представленный ответчиком в апелляционный суд документ от 20.08.2010 №38, поименованный как "Акт экспертного исследования", не может быть расценен судом, согласно статьям 66, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку доказательства направления данного акта другой стороне ответчик не представил, порядок получения данного документа не соответствует процедуре проведения судебной экспертизы, содержанием документа фактически является правовая оценка имеющихся в деле доказательств (их допустимость и достоверность), что относится к исключительной компетенции суда, согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №22. Кроме того, в силу статьи 13 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2010 года по делу №А19-9944/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             Т.В.Стасюк