Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А58-7830/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-7830/2009

1 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Васильевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Дорожно-эксплуатационное предприятие №127» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2010 года по делу №А58-7830/2009 по иску открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие №127» к обществу с ограниченной ответственностью «Миг» о взыскании 1 203 399 руб. (суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Сажиной С.Л., доверенность от 4.05.2010;

от ответчика – Кузьминой А.Е., доверенность от 26.07.2010;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие дорожно-эксплуатационное предприятие №127 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Миг» задолженности по договору поставки в размере 1 175 147,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 251,40 руб. за период с 5.06.2009 по 7.09.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2009 года принято уточнение иска о взыскании 1 175 147,60 руб. основного долга, 51 993,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 5.06.2009 по 30.11.2009 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5% годовых, а также 20 655 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2010 года приняты заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 16 705 руб., отказ ответчика от частичного признания иска в размере 1 175 147,60 руб., увеличение иска в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 92 659,06 руб., произведено процессуальное правопреемство истца с федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №127 на открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №127», назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру МВД по Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решение суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения по договору поставки №2 от 16.03.2009 (т.1 л.39-42), которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор №2 сторонами не заключён, поскольку не согласован срок поставки, является ошибочным. Во-первых, срок исполнения обязательства по передаче товара является определимым условием договора поставки. Отсутствие соглашения сторон о таком сроке не влечёт признания договора незаключённым, срок исполнения в этом случае определяется в соответствии со статьями 457 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, в соответствии с пунктами 1.2 и 8.1 договора №2 поставка товара должна осуществляться в период с 16.03.2009 по 31.12.2009, то есть период поставки сторонами согласован.

Существенное условие о предмете договора согласовано сторонами в пункте 1.1, спецификации, а также в счетах-фактурах, товарно-транспортных и товарных накладных.

Договор подписан руководителями сторон. Таким образом, никаких оснований для признания договора №2 от 16.03.2009 незаключённым не имеется.

Факт получения ответчиком от истца товара (щебня) в период с 1.04.2009 по 6.05.2009 на общую сумму 3 574 588,16 руб. подтверждается товарно-транспортными накладными (т.1 л.46-55, 60-64, 71-75) и товарными накладными (т.1 л.45, 54, 70).

Все указанные накладные, за исключением товарной накладной №4 от 6.05.2009, от имени ответчика подписаны Резником М.А.

Наличие у Резника полномочий на получение у истца щебня от имени ответчика подтверждается доверенностями №00000041 от 1.04.2009, №00000036 от 10.04.2009 и №00000051 от 1.05.2009 (т.1 л.56, 65 и 76).

Товарная накладная №4 от 6.05.2009 от имени ответчика подписана его руководителем Гончаровым В.И. (т.1 л.70). В подлинности подписи Гончарова имеются определённые сомнения, поскольку согласно заключению проведённой по делу почерковедческой экспертизы вероятно подпись от имени указанного лица в товарной накладной №4 выполнена не Гончаровым (т.2 л.111-113).

Однако, во-первых, вывод эксперта носит только вероятностный характер, то есть однозначно ответчик факт подделки подписи своего руководителя не доказал. Во-вторых, факт получения ответчиком товара полностью подтверждается товарно-транспортными накладными, достоверность которых ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьями 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Истец признаёт оплату товара на сумму 2 399 440,56 руб. Ответчик доказательств оплаты товара в большем размере не представил.

Учитывая изложенное, иск в части взыскания основного долга в сумме 1 175 147,60 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.2 договора №2 ответчик обязан был оплатить товар в течение 7 дней с момента получения от истца счёта. Счёт №9 от 6.05.2009 по последней поставке получен ответчиком согласно почтовому уведомлению 28.05.2009 (т.1 л.66 и 67). Следовательно, оплата должна быть произведена в срок до 4.06.2009.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие просрочки оплаты товара ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период просрочки, заявленный истцом согласно принятым судом уточнениям исковых требований, с 5.06.2009 по 19.04.2010, то есть 314 дней (10 * 30 + 14). Размер основного долга – 1 175 147,60 руб.

На момент обращения истца с иском в суд ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 10,5% годовых, на момент вынесения решения судом первой инстанции – 7,75% годовых. Применению при расчёте подлежит первая ставка, так как она наиболее близка к ставкам рефинансирования, существовавшим в период наличия задолженности.

Учитывая изложенное, правильный расчёт процентов выглядит следующим образом: 1 175 147,60 * 10,5% : 360 * 314 = 107 623,93 руб.

Истец просит взыскать 92 659,06 руб. процентов. Суд не считает возможным выйти за пределы исковых требований. Следовательно, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 92 659,06 руб.

Поскольку иск подлежит полному удовлетворению, судебные издержки в соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истец подтвердил первичными документами судебные издержки, которые он понёс при рассмотрении дела в суде первой инстанции (расходы на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно, расходы на проживание в гостинице) на сумму 16 705 руб. (т.2 л.17-24). Заявленные к возмещению за счёт ответчика судебные издержки на сумму 20 655 руб. истец документально не подтвердил, следовательно, требования об их взыскании с ответчика удовлетворению не подлежат.

Кроме того, на ответчика относятся расходы по оплате госпошлины. За рассмотрение дела судом первой инстанции истец с учётом уточнённых требований обязан был уплатить госпошлину в сумме 17 839,03 руб., фактически уплатил 17 517 руб. Указанная сумма должна быть ему возмещена за счёт ответчика, с которого также надлежит взыскать с доход федерального бюджета 322,03 руб.

Также ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в сумме 2000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2010 года по делу №А58-7830/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миг» в пользу открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие №127» 1 175 147 рублей 60 копеек основного долга, 92 659 рублей 6 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 222 рубля в качестве возмещения судебных издержек, всего 1 304 028 рублей 66 копеек.

Во взыскании 20 655 рублей в качестве возмещения судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миг» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 322 рубля 3 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                            О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова     

А.В.Стрелков