Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А19-1104/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-1104/2010

01 сентября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Васильевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакуменко Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2010 года по делу №А19-1104/2010 по иску индивидуального предпринимателя Бакуменко Игоря Анатольевича к федеральному бюджетному учреждению «Объединение исправительных учреждений №8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании 2 053 456,25 руб., третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Кеуль» (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Ступина В.Ф., доверенность от 11.08.2009;

от ответчика – Распутина С.В., доверенность от 1.01.2010;

установил:

Индивидуальный предприниматель Бакуменко Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений №8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» 1 626 500 руб. неосновательного обогащения, 426 956,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кеуль».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решение суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С точки зрения истца, неосновательное обогащение ответчика за его счёт произошло в результате неправомерного получения и удержания ответчиком  имущества – передвижной дизельной электростанции А-41 №998595, генератор №133601, мощностью 30 кВт на двухосной тележке стоимостью 1 626 500 руб.

В соответствии с текстом искового заявления (т.1 л.3) истец 15.10.2005 в отсутствие соответствующего договора, без составления акта приёма-передачи передал лицу, которое считает работником ответчика, для использования в интересах ответчика указанную выше передвижную дизельную электростанцию.

Поскольку, как уже отмечено, ответчик получил во владение имущество истца в отсутствие договора между сторонами и иного законного основания, истец узнал о нарушении своих прав непосредственно в момент передачи имущества.

Следовательно, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетний срок исковой давности на основании положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с момента, указанного самим истцом в исковом заявлении, то есть с 15.10.2005.

В суд истец обратился только 11.01.2010, то есть за пределами срока исковой давности. Ответчик в суде первой инстанции на пропуск срока исковой давности сослался, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа истцу в иске.

Обращение истца в суд с исками к другим ответчикам, течение срока исковой давности по настоящему требованию не прерывает.

Те обстоятельства, что истец мог добросовестно заблуждаться относительно надлежащего ответчика по данному требованию, юридического значения не имеют и на выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не влияют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2010 года по делу №А19-1104/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова     

А.В.Стрелков