Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А19-7906/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-7906/2010

01 сентября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 25.08.2010, постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО СХПК "Падунский" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2010 (судья Ушакова О.В.) по делу №А19-7906/2010 по иску ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" к ООО СХПК "Падунский" о взыскании денежных средств и установил:

открытое акционерное общество "Иркутская продовольственная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный производственный комплекс "Падунский" о взыскании (уточнив размер иска) долга в сумме 762 540 руб. по лизинговым платежам по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 27.08.2007 №ПК/2007-330 за период с 20.09.2008 по 20.01.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 439 руб. 40 коп. за период с 20.09.2008 по 05.04.2010.

Решением от 1 июня 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 762 540 руб. основного долга, 52 439 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 331 руб. 40 коп. возврат государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не уменьшил по ходатайству ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что по договору сублизинга от 27.08.2007 №ПК/2007-330 истец передал ответчику по акту приема-передачи от 15.02.2008 предмет лизинга – два трактора ХТЗ-150 К-09. Общая сумма выкупной стоимости предмета сублизинга, лизинговых платежей и порядок их уплаты установлены указанным договором.

Получение предмета лизинга и наличие долга ответчиком не оспаривается.

Установив наличие неисполненного обязательства на стороне ответчика и его размер, суд первой инстанции взыскал сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, статьям 395, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о возможности снижения процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом отклоняется как не основанный на законе.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения подлежащей уплате неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и ссылка в апелляционной жалобе на такое заявление опровергается материалами дела.

Апелляционный суд полагает, что в спорном случае отсутствует явная несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие данный довод ответчик не представил, в чем выражается такая несоразмерность не указал.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2010 года по делу №А19-7906/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             Т.В.Стасюк