Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А10-877/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

2 сентября 2010 года                                                                                Дело № А10-877/2010                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Стрелкова А.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бон-Тон» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2010 года по делу № А10-877/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бон-Тон» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления от 3 марта 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 02-04/50-2009  

(суд первой инстанции: Устинова Н.В.)

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Бон-Тон»: Ивлева В.В., адвокат, удостоверение от 25 декабря 2002 года № 7, доверенность от 9 июля 2010 года;

от УФАС по Республике Бурятия: Владимирова О.Г., ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы, паспорт 81 04 № 969314, выдан 20 сентября 2005 года ОВД Октябрьского района г. Улан-Удэ, доверенность от 27 октября 2009 года № 01-45/4039

и установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «Бон-Тон» (далее – Общество, ООО «Бон-Тон») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – УФАС, административный орган, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 3 марта 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 02-04/50-2009.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО «Бон-Тон» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку приняло все меры к соблюдению антимонопольного законодательства, нарушение которого стало возможным только по причине недобросовестных действий начальника торгового отдела Григорьевой Е.Г. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что для привлечения его к административной ответственности необходимо доказать наличие умысла на представление недостоверной информации, доказательств чего антимонопольным органом не представлено.

В отзыве от 24 августа 2010 года № 02-05/2719 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей ООО «Бон-Тон» и УФАС, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период со 2 ноября по 2 декабря 2009 года должностными лицами УФАС проводилась проверка Общества соблюдения законодательства о защите конкуренции.

В ходе проверки выявлено представление ООО «Бон-Тон» заведомо недостоверных сведений, а именно: Обществом представлены разные счета-фактуры и товарные накладные одного поставщика (ЗАО «СИА Интернейшнл Иркутск») на один и тот же товар по различным ценам. Такие счета-фактуры и товарные накладные (№ Р-789553 от 10 сентября 2009 года и № 787507 от 11 сентября 2009 года) по наименованиям лекарственных средств, их лекарственной форме и количеству идентичны, отличаются только цены на одни и те же наименования. В соответствии с отметками на данных документах об аптечном пункте-получателе, лекарственные средства отгружены в аптечный пункт, расположенный по ул. Тулаева, д. 136. Однако, как установлено проверкой, в этот аптечный пункт представлен только один документ на перемещение в розницу (№ 4537 от 11 сентября 2009 года), который по наименованиям лекарственных средств, их лекарственной форме и количеству соответствует упомянутым счетам-фактурам и товарным накладным.

Кроме того, Обществом представлены счет-фактура и товарная накладная № Р-798541 от 24 сентября 2009 года (поставщик ЗАО «СИА Интернейшнл Иркутск»), счет-фактура и товарная накладная № 115222 от 25 сентября 2009 года (поставщик ЗАО «НПК «Катрен») на один и тот же товар с разными ценами, которым по наименованию лекарственных средств соответствует только один документ на перемещение в розницу (№ 4736 от 25 сентября 2009 года) в аптечный пункт, расположенный по адресу:  ул. Тулаева, д. 136.

По данному факту определением от 29 декабря 2009 года возбуждено дело об административном правонарушении № 02-04/50-2009 и назначено проведение административного расследования.

28 января 2010 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 02-04/50-2009 (т. 1, л.д. 32-33).

Постановлением от 3 марта 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 02-04/50-2009 ООО «Бон-Тон» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 350 000 рублей (л.д. 6-8, 37-39).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу части 1 статьи 25 этого Закона коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Таким образом, объективной стороной вменяемого Обществу административного правонарушения является, в том числе, представление в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Бон-Тон» в ходе проверки представило в антимонопольный орган счета-фактуры и товарные накладные поставщика ЗАО «СИА Интернейшнл» № Р-789553 от 10 сентября 2009 года (л.д. 44-51) и № 787507 от 11 сентября 2009 года (л.д. 52-60) по наименованиям лекарственных средств, их лекарственной форме и количеству идентичны, отличаются только цены на одни и те же наименования. Кроме того, Обществом представлены счет-фактура и товарная накладная № Р-798541 от 24 сентября 2009 года того же поставщика (л.д. 61-64), а также счет-фактура и товарная накладная № 115222 от 25 сентября 2009 года (поставщик ЗАО «НПК «Катрен») на один и тот же товар с разными ценами (л.д. 65-72).

В то же время из письма ЗАО «СИА Интернейшнл Иркутск» следует, что товарные накладные от 10 сентября 2009 года № Р-789553 и от 24 сентября 2009 года № Р-798541 являются достоверными, а товарная накладная № 787507 была выписана 6 сентября 2009 года (л.д. 41).

В письме ЗАО «НПК «Катрен» от 2 декабря 2009 года указано, что товарная накладная № 115222 была выписана 29 сентября 2009 года (л.д. 42-43).

Таким образом, Обществом в ходе проверки представлены антимонопольному органу недостоверные счета-фактуры и товарные накладные ЗАО «СИА Интернейшнл Иркутск» от 11 сентября 2009 года № 787507 и ЗАО «НПК «Катрен» от 25 сентября 2009 года № 115222.

Указанные обстоятельства (представление по запросу антимонопольного органа в ходе проверки документов, содержащих заведомо недостоверные сведения) Обществом по существу не оспаривается, что подтверждено его представителем суду апелляционной инстанции.

Относительно довода ООО «Бон-Тон» об отсутствии его вины и недоказанности умысла на совершение вменяемого правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, довод заявителя апелляционной инстанции о недоказанности в его действиях умышленной формы вины является необоснованным.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого ООО «Бон-Тон» административного правонарушения антимонопольным органом в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от 28 января 2010 года № 02-04/50-2009 (л.д. 32-33);

- счет-фактура ЗАО «Интернейшнл Иркутск» от 11 сентября 2009 года № 787507 (л.д. 52-55);

- товарная накладная ЗАО «СИА Интернейшнл Иркутск» от 11 сентября 2009 года № 787507 (л.д. 56-60);

- счет-фактура ЗАО «НПК «Катрен» от 25 сентября 2009 года № 115222 (л.д. 65-68);

- товарная накладная ЗАО «НПК «Катрен» от 25 сентября 2009 года № 115222 (л.д. 69-72);

- письмо ЗАО «СИА Интернейшнл Иркутск» (л.д. 41);

- письмо ЗАО «НПК «Катрен» от 2 декабря 2009 (л.д. 42-43).

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что они достоверно подтверждают как событие, так и состав (в том числе, субъективную сторону) вменяемого Обществу административного правонарушения.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представитель ООО «Бон-Тон» пояснила, что генеральный директор Общества Вторушина О.В., поручив начальнику торгового отдела Григорьевой Е.И. представить антимонопольному органу запрошенные документы (счета-фактуры, товарные накладные), исполнение поручение в дальнейшем не контролировала. По мнению