Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А10-877/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о безразличном отношении Общества к соблюдению антимонопольного законодательства, что также доказывает наличие в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения.   

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правонарушение совершено не Обществом, а его работником – начальником торгового отдела Григорьевой Е.И., которая также привлечена к административной ответственности, не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.8 КоАП РФ, являются как должностные лица, так и юридические лица.

При этом в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено заблаговременно – определение от 29 декабря 2009 года было получено Обществом по почте 12 января 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 670000174063936 (л.д. 30-31).

О времени и месте рассмотрения административного дела ООО «Бон-Тон» было извещено определением от 11 февраля 2010 года об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, полученным уполномоченным представителем Общества Титовой Е.В. 12 февраля 2010 года (в доверенности от 11 февраля 2010 года № 18, выданной для представления интересов ООО «бон-Тон» в УФАС, специально оговорено полномочие Титовой Е.В. на получение уведомлений и подписание документов, адресованных Обществу) (л.д. 35-36).

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

 При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела законный представитель Общества (Вторушина О.В.), равно как и защитник, участия не принимали.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июля 2010 года № ВАС-8124/10 и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2009 года по делу № А19-9809/09 указано, что ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, наступает при несоблюдении обязанности, предусмотренной антимонопольным законодательством, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности

В рассматриваемом случае установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.   

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», признал оспариваемое постановление незаконным в части наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей, определив сумму штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, - 300 000 рублей.

В этой части выводы суда первой инстанции ни Обществом, ни антимонопольном органом не оспариваются, при этом последний в своем отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, то есть и в части признания его постановления незаконным.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2010 года по делу № А10-877/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2010 года по делу № А10-877/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

  Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

  Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

  А.В. Стрелков