Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А19-2250/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, ссылка на транспортные средства и колесную технику в приведенной статье отсутствует.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор залога в силу действующего законодательства не подлежал государственной регистрации, основания для признания его ничтожным у суда отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 349 названного Кодекса требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Так же по решению суда согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона «О залоге» определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

При ненадлежащем исполнении Предпринимателем обязательств по кредитному договору  Банка возникло право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Иное приведет к нарушению права ответчика на получение от истца исполнения по кредитному договору.

В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Предпринимателя и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Банка.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Предприниматель, приложив к своей апелляционной жалобе акт приема-передачи сельскохозяйственной техники от 09.08.2007 по договору №СХ/17 от 24.07.2007, сослался на то, что этот документ считался утраченным и был обнаружен только после принятия судом решения по делу. Однако данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной, препятствующей представлению документа суду первой инстанции, так как истцу следовало действовать с большей стечению осмотрительности и заботы о собственности интересе для сохранения документа и предоставления его суду.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленный документ в качестве доказательства по делу и его содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по предоставлению доказательства суду первой инстанции.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы истца были проверены и обоснованно судом отклонены.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2010 года по делу №А19-2250/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                                       Т.В. Стасюк

С.И. Юдин