Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А78-895/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело №А78-895/2010

03 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 17 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2010 года по делу №А78-895/2010 по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к муниципальному  унитарному предприятию «Тепловик», Администрации муниципального района «Каларский район» о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании 6 327 340,44 руб. (суд первой инстанции: судья Виноградская Н.Ф.),

с участием в судебном заседании:

от истца – Кармадонова С.А., представителя по доверенности от 02.11.2009,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – МУП «Тепловодоканал», истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к муниципальному  унитарному предприятию «Тепловик» (далее – МУП «Тепловик», ответчик), Администрации муниципального района «Каларский район» (далее – Администрация, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки - взыскании с МУП «Тепловик» 6 327 340.44 руб.

Решением от 29.06.2010 арбитражный суд признал недействительным договор аренды имущества №2-А от 12.09.2007 между МУП «Тепловик» муниципального района «Каларский район» и МУП «Тепловодоканал» муниципального района «Каларский район», в остальной части иска отказал.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки – взыскании 6327340,44 руб. отменить и удовлетворить исковые требования в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что договор аренды в части внесения арендной платы не исполнялся, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается письмами МУП «Тепловодоканал» от 19.08.2009 №728 и от 24.12.2008, адресованными ООО «Атон», об оплате арендных платежей, платежными поручениями №464 от 24.12.2008 и №277 от 19.08.2009 на сумму 343 566,84 руб. от ООО «Атон», зачетными письмами.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В суде представитель истца повторил позицию, изложенную в жалобе.

Ответчики о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиком не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений ответчиков законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «Тепловодоканал», созданное администрацией Каларского района Читинской области для оказания коммунальных услуг, обслуживания муниципального жилого фонда, производства, продажи тепловой энергии и эксплуатации тепловых сетей, водоснабжения и отведения, было наделено правом хозяйственного ведения соответствующим имуществом, в том числе недвижимым, право на которое зарегистрировано в установленном порядке.

Распоряжением главы муниципального района «Каларский район» от 10.09.2007 №544 имущество МУП «Тепловодоканал» было изъято в казну, а распоряжением от 12.09.2007 №552 то же имущество передано в хозяйственное ведение МУП «Тепловик».

На основании договора аренды от 12.09.2007 №2а МУП «Тепловик» (арендодатель) передал в аренду МУП «Тепловодоканал» (арендатор) муниципальное имущество, полученное на праве хозяйственного ведения в соответствии с распоряжением главы муниципального района «Каларский район» от 12.09.2007  №552. Размер арендной платы сторонами в договоре был определен в размере 612 723,05 руб. ежемесячно.

Основанием обращения в суд с иском послужило незаконное изъятие муниципального имущества собственником из хозяйственного ведения МУП «Тепловодоканал» и потому не приобретение МУП «Тепловик» прав законного владельца имущества и распоряжения этим имуществом  в виде сдачи в аренду.

Суд первой инстанции принял решение со ссылкой на положения статьи 170, пункта 1 статьи 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3  статьи 18, статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». При этом суд исходил из того, что распоряжение главы администрации главы муниципального района «Каларский район» от 10.09.2007 №544 не соответствует нормам гражданского законодательства, нарушает права и законные интересы МУП «Тепловодоканал», сделка по изъятию имущества и оспариваемый договор аренды являются сделками, совершенными вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение кредиторов относительно характера отношений между участниками сделки, сделка аренды не исполнялась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о неисполнении сторонами сделки аренды, исходя из следующего.

Между МУП «Тепловодоканал» и ООО «Атон» 14.12.2006 был заключен агентский договор №79, по условиям которого ООО «Атон» (агент) обязался осуществлять сбор средств по договорам поставки тепловой энергии в горячей воде (теплоснабжения) договорам на поставку воды и прием сточных вод, договорам на оказание коммунальных услуг. Продолжая заниматься хозяйственной деятельностью по оказанию услуг населению и организациям после заключения договора аренды от 12.09.2007 №2а,  МУП «Тепловодоканал» заключил с ООО «Атон» дополнительные соглашения от 04.04.2008 и 27.11.2008 к агентскому договору от 14.12.2006 №79, определившие порядок взыскания дебиторской задолженности за коммунальные услуги, сложившейся за период с 01.12.2007 и размер агентского вознаграждения, порядок его получения. Для сбора платежей за оказываемые услуги с населения и от организаций МУП «Тепловодоканал» и МУП «Тепловик» заключили агентский договор №80 от 31.08.2007, по которому последнее как агент, обязалось заниматься сбором платежей за оказанные первым услуги. Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что МУП «Тепловик» исполняло свои обязательства по агентскому договору.

При сопоставлении данных платежных поручений №464 от 24.12.2008 и №278 от 29.08.2009 и содержания актов о взаимозачете от 24.12.2008 №291 и от 20.08.2009 №224 в отсутствие в деле соглашения о взаимозачете денежных обязательств между МУП «Тепловодоканал» и МУП «Тепловик», писем о погашении задолженности от 24.12.2008 и от 19.08.2009 №728, на которые ссылается истец, не усматривается, что  МУП «Тепловик» получал арендую плату по договору аренды от 12.09.2007 №2а.

При таких данных апелляционные доводы истца не основаны на документах в деле.

В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы истца были проверены и обоснованно судом отклонены.

Судом не допущено нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения не имелось.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, отсрочка которой была предоставлена при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2010 года по делу №А78-895/2010  в обжалованной части – в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                          Т.В. Стасюк

С.И. Юдин