Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А19-8485/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А19-8485/2010

03 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 17 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2010 года по делу №А19-8485/2010 по иску закрытого акционерного общества «Байкальская дорожно-строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостСибСтрой» о взыскании 10 000 руб. (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

с участием в судебном заседании представителя истца Кочнева Е.И., действовавшего по доверенности от 01.04.2010

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Байкальская дорожно-строительная компания» (далее – ООО «БДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостСибСтрой» (далее – ООО СК «ВостСибСтрой», ответчик) с исковыми требованиям о взыскании 10 000 руб. убытков.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер отыскиваемой денежной суммы возмещения убытков до 2 639 344,25 руб.

Решением от 09.06.2010 арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью, отнес на ответчика возмещение истцу расходов на государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче искового заявления в суд, и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 206,72 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик. Считая решение арбитражного суда принятым с нарушением норм материального права (стати 15, 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанным на выводах не соответствующих обстоятельствам дела, просил отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не принимал от истца под охрану похищенное со стройплощадки имущество и поэтому не может нести ответственности за него.

Истец в отзыве относительно доводов жалобы возражал, полагал, что к спорным правоотношениям с ответчиком не могут быть применены нормы, регулирующие хранение, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда – законно и обосновано.

В суде представитель истца повторил позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Ответчик о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы и возражений, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.08.2009 между ООО СК «ВостСибСтрой»  (генподрядчик) и ЗАО «БДСК» (субподрядчик) заключен договор субподряда №36/09, согласно которому ЗАО «БДСК» обязалось своими силами с использованием своих материально-технических ресурсов в период с 20.08.2009 по 20.09.2009 выполнить строительно-монтажных работ по устройству ливневой канализации по Верхней набережной на объекте строительства «Строительство правобережных подходов мостового перехода через реку Ангару в городе Иркутске от ПК-22-06 до ПК-30-00 основного направления» (далее – договор).

В пункте 4.3.7 договора стороны предусмотрели, что ответчик обязан своими силами и средствами осуществлять охрану объекта, на котором будут производиться работы по договору, и охрану имущества (материалов) истца на объекте строительства.

Основанием обращения в суд с иском стало хищение неустановленными лицами арендованного истцом и находившегося на строительной площадке погрузчика «HITACHI LX 130-7», чем был причинен ущерб в сумме 2 639 344,25 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по охране объекта, на котором истец выполнял строительные работы и доказанности причинения истцу убытков и их размера.

Суд апелляционной инстанции нашел решение суда неправильным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд не учел того, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил наличие указанной выше совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Так, в деле отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Поскольку, согласно пункту 4.3.7 договора ответчик обязался обеспечить охрану объекта строительства и на нем имущества истца, то к спорным правоотношениям в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть применены правила о хранении, изложенные в главе 47 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей сути заключенного сторонами договора субподряда.

В данном случае юридически значимым фактом, имеющим значение для правильного разрешения спора, является передача истцом ответчику под охрану завезенного на строительную площадку имущества, на хищение которого в ночь с 8 на 9 октября 2009 года указано в обоснование иска.

Между тем, правовые нормы о хранении судом первой инстанции не были применены.

По смыслу статей 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая – приняла под охрану какое-то конкретное имущество.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что погрузчик «HITACHI LX 130-7» был необходим истцу для выполнения работ на объекте строительства, однако отрицал, что принимал погрузчик от истца под охрану. Со своей стороны истец не представил суду доказательств того, что передал ответчику под охрану погрузчик «HITACHI LX 130-7» с определенно-конкретными качественными характеристиками. Оставление указанного погрузчика на строительной площадке без соответствующего оформления  передачи под охрану ответчика не является основанием требовать от ответчика обеспечить сохранность этого имущества.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона, действовавшей на день обращения истца в суд с исковым заявлением, при цене иска 2 639 344,25 руб. государственная пошлина составила 36 206,72 руб. Истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоплаченная истцом сумма государственной пошлины при подаче искового заявления подлежит взысканию в доход федерального бюджета, на истца следует отнести возмещение ответчику расходов в сумме 2 000 руб. на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2010 года по делу №А19-8485/2010 отменить и принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Байкальская дорожно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Байкальская дорожно-строительная компания» в доход федерального бюджета 34 206,72 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты приятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                          Т.В. Стасюк

С.И. Юдин