Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А10-304/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А10-304/2010

03 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 19 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело №А10-304/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Форель» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности, с привлечением в дело третьих лиц – Шевелева Леонида Дмитриевича и Баендаева Баира Михайловича (суд первой инстанции: судья Ковалева Н.А.)

с участием в судебном заседании:

от истца – Сукнева А.Н. – директора, Хингелова Г.В. – представителя по доверенности от 20.07.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форель» (далее – ООО «Форель», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – Регистрационная служба, ответчик) с исковыми требованиями об обязании зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество - копровую установку, находящуюся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 105.

Определением арбитражного суда от 03.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шевелев Леонид Дмитриевич.

Решением от 05.05.2010 арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

С апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд обратились ответчик и не участвовавший в деле Баендаев Баир Михайлович.

Заявители жалоб просили решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что договор купли-продажи от 05.09.2006 в части продажи копровой установки не считается заключенным, поскольку не содержит индивидуально-определенных признаков этого имущества, потому не порождает права собственности ООО «Форель» на указанный объект недвижимости.

Жалоба Баендаева Б.М. мотивирована тем, что по договору купли-продажи от 29.09.2009 приобрел у Шевелева Л.Д. копровое сооружение в качестве строительных материалов, которые получил по акту приема-передачи. Поскольку данные строительные материалы принадлежат ему на праве собственности, полагал решение суда нарушающим его права и интересы. По его мнению, копровая установка является движимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Баендаев Б.М. не был привлечен к участию в деле на стадии производства в суде первой инстанции, а между тем, решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам в споре, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения по делу. Названное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда. Определением от 05.08.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек Баендаеву Б.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и третьи лица о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако в суд ответчик своего представителя не направил, третьи лица – не явились. Ответчик и Баендаев Б.М. просили о рассмотрении дела без их участия в судебном заседании. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц их представителей не препятствовала рассмотрению дела.

Основанием обращения в суд с иском стало отсутствие государственной регистрации права собственности истца на приобретенную по договору купли-продажи №ПТ-24 от 05.09.2006 копровую установку, как на объект недвижимого имущества, по причине ликвидации продавца ОАО «Завод Электромашина» и отказа Регистрационной службы осуществить государственную регистрацию перехода прав собственности на копровую установку от прежнего собственника к ООО «Форель».

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в результате торгов при реализации имущества, включенного в конкурсную массу ОАО «Завод Электромашина» на основании договора купли-продажи №ПТ-24 от 05.09.2006 ООО «Форель» приобрело у ОАО «Завод Электромашина» двухэтажное нежилое здание цеха №11 (литер Ж), общей площадью 2800,10 кв.м,  находящееся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 105, а также станки и оборудование, среди которого копровая установка. По акту приема-передачи от 18.09.2006 ООО «Форель» получило от конкурсного управляющего ОАО «Завод Электромашина» приобретенные по договору здание, станки и оборудование.

Платежными поручениями №175 от 28.08.2006 на сумму 107 773,40 руб., № 189 от 11.09.2006 на сумму 579 000 руб., №190 от 15.09.2006 на сумму 390 960,40 руб. истец произвел оплату за приобретенное по договору имущество.

Право собственности ООО «Форель» на указанное здание цеха №11 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации №03-03-01/096/2006-016. Эти обстоятельства подтверждены свидетельством 03 АА №312136 от 26.10.2006.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 названного Кодекса, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Спорное имущество – копровая установка под порядковым номером 13 указано в перечне станков и оборудования, проданных по договору купли-продажи №ПТ-24 от 05.09.2006.

Согласно данным технического паспорта, составленного филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Бурятия 31.12.2008, сооружение копровой установки представляет собой фундамент и стены из железобетонных блоков, на бетонном основании, колонны металлические, забор железобетонный и металлический, введенное в эксплуатацию в 1969 году, его общая площадь 49,4 кв.м. Характеристика объекта, приведенная в техническом паспорте, не позволяет установить наличие признаком недвижимого имущества.

Между тем, сооружение копровой установки с приведенными в техническом паспорте характеристиками не было объектом купли-продажи  по договору №ПТ-24 от 05.09.2006.

В дело не представлено доказательств того, что истец приобрел в собственность сооружение копровой установки, а приобретенная им по договору купли-продажи №ПТ-24 от 05.09.2006 копровая установка является объектом недвижимого имущества. Право собственности истца на копровую установку, как на оборудование, установлено заочным решением мирового судьи судебно участка №2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13.01.2010. Сооружение – копровое отделение как строительные материалы (железобетонные блоки, железобетонные опорные конструкции (швеллера), кран-балка) на основании договора купли-продажи №18 от 27.12.2006 было продано ОАО «Завод Электромашина» новому собственнику Матвееву Б.С., тем по договору купли-продажи от 02.04.2008 – Шевелеву Л.Д., а последим по договору купли-продажи от 29.09.2009 –  Баендаеву Б.М.

В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, остается на истце, на него же относится возмещение третьему лицу Баендаеву Б.М. расходов на государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2010 года по делу №А10-304/2010 отменить и принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форель» в пользу Баендаева Баира Михайловича 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты приятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                                       Т.В. Стасюк

С.И. Юдин