Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А19-8732/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-8732/2010

“03” сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей А.В. Стрелкова, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания  судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы судебных приставов по Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2010 года по делу №А19-8732/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свет-ВКТ» о признании недействительными:

постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области от 14.04.10г. «Об определении стоимости арестованного имущества»,

постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области от 14.04.10г. «О передаче арестованного имущества на реализацию», принятое судьей Сураевой О.П.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица, Кировского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было;

закрытого акционерного общества «Веда»: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Свет-ВКТ», обратился с требованием о признании недействительными:

постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области от 14.04.10г. «Об определении стоимости арестованного имущества»,

постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области от 14.04.10г. «О передаче арестованного имущества на реализацию».

Решением суда первой инстанции  от 07 июня 2010 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительными:

постановление судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области от 14.04.10г. «Об определении стоимости арестованного имущества»,

постановление судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области от 14.04.10г. «О передаче арестованного имущества на реализацию», как несоответствующие Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции обязал Кировский ОСП УФССП по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Свет-ВКТ».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление от 14.04.10г. об определении стоимости арестованного имущества, используя при этом данные истекшего отчета об оценке, т.е. без учета положений ч.8 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве».

В материалы дела представлено Предложение судебного пристава-исполнителя о согласии должника ООО «Свет-ВКТ» на несение расходов по привлечению оценщика. Указанное Предложение вручено представителю должника 27.04.10г. В Предложении судебный пристав-исполнитель ссылается на ч.3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В ответ на Предложение судебного пристава-исполнителя заявитель ответил согласием нести расходы по привлечению оценщика по оценки имущества, арестованного 19.02.09г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении судебного пристава-исполнителя провести оценку арестованного имущества на основании положений чч. 3 и 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако, до настоящего времени постановление от 14.04.10г. об определении стоимости арестованного имущества, принятого как установлено судом с нарушением ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», не отменено, и, соответственно, оспариваемое постановление продолжает нарушать права и законные интересы заявителя.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №27446927.

Из апелляционной жалобы Службы судебных приставов следует, что при вынесении судебного акта судом неправильно применены нормы материального права, а также выводы, содержащиеся в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, только при наличии установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность по привлечению оценщика.

Как следует из акта описи и ареста имущества, аресту подвергнута алкогольная продукция.

Алкогольная продукция не относится ни к недвижимому имуществу, ни к ценным бумагам, ни к имущественным правам. Алкогольная продукция не является драгоценным металлом, коллекционным денежным знаком, предметом, имеющим историческую и художественную ценность.

Как следует из системного толкования норм федерального закона «Об исполнительном производстве» оценщик должен быть привлечен в обязательном порядке в случае, если стоимость арестованной вещи превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к объектам оценки относятся отдельные материальные объекты (вещи).

Отдельным материальным объектом в составе партии - алкогольной продукции -является одна бутылка. Соответственно необходимо было определить стоимость одной бутылки. Как следует из акта описи ареста, стоимость одной бутылки не превышала 30000 рублей, соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по привлечению оценщика.

В силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае судебный пристав-исполнитель не обязан привлекать оценщика, а вправе оценить арестованное имущество самостоятельно, следовательно, вынесенное 14.04.2010 постановление об определении стоимости является доказательством того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» была произведена повторная оценка.

Выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем использованы данные отчета об оценке с истекшим сроком действия и без учета положений ч.8 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из анализа постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2010 следует то, что судебным приставом-исполнителем отчет об оценке не использовался, в постановлении судебного пристава-исполнителя не содержится указания на то, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем использовался отчет.

Суд вышел за пределы требований заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №27446910.

Представитель Кировского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №27446903.

Представитель ЗАО «Веда» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №27446934.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Согласно постановлению от 14 апреля 2010 года об определении стоимости арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель установил стоимость арестованного 19 февраля  2009 года имущества в размере 1 032 059 руб. без привлечения оценщика, поскольку иное не указано в постановлении.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика, поскольку стоимость арестованного товара по предварительным данным Службы судебных приставов превышает 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное имущество надо расценивать как делимое имущество исходя из стоимости одной бутылки в отдельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае товаром является вся совокупность алкогольной продукции, представляющая рыночную ценность.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку использования Службой судебных приставов Отчета №34-06/09 от 02.07.2009 года об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, не имеет правого значения, по следующим основаниям.

В силу положения пункта 26 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Как следует, из материалов дела, оспариваемое постановление от 14.04.2010 об определении стоимости арестованного имущества приятно по истечении восьми месяцев с даты составления отчета об оценке.

В связи с указанным, данный отчет не мог быть положен в основание определения рыночной стоимости арестованного товара.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что Служба судебных приставов при принятии оспариваемого постановления не руководствовалось стоимость товара указанной в Отчете №34-06/09 от 02.07.2009 года об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения вышел за пределы требований заявителя, своего подтверждения не нашел, поскольку резолютивная часть решения суда соответствует заявленным требованиям общества и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Службы судебных приставов.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «07» июня 2010 года по делу №А19-8732/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           А.В. Стрелков

Е.О. Никифорюк