Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А78-2848/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-2848/2010

“03” сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей А.В. Стрелкова, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Почта России», на решение арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2010 года по делу №А78-2848/2010, по заявлению федерального государственного унитарного предприятия “Почта России” к Управлению Федеральной антимонопольной службы по забайкальскому краю о признании незаконными решения от 11.03.2010 и предписания от 17.03.2010 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства по делу № 8, принятое судьей Сидоренко В.А.,

при участии:

от заявителя: Шербаковой В.В., представителя по доверенности от 11.08.2010г.;

от заинтересованного лица: Лисичникова А.А., представителя по доверенности от 22.04.2010

и установил:

Заявитель, Федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России”, обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконными решения от 11.03.2010 и предписания от 17.03.2010 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства по делу № 8.

Решением суда первой инстанции от 24 июня 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и представителями сторон, государственным заказчиком Управлением Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю 13.11.2009 года размещено извещение о проведении запроса котировок на подписку и доставку периодических изданий на 1 полугодие 2010 года, которым установлено условие о соответствии участников размещения заказа требованиям, установленными пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 4 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации”.

На рассмотрение поступило две котировочные заявки: ООО “Пресс-Курьер” и ФГУП “Почта России” в лице УФПС Забайкальского края. По итогам оценки заявок победителем признан участник размещения заказа – ФГУП “Почта России” в лице УФПС Забайкальского края.

В котировочной заявке на право заключения государственного контракта от 25.11.2009 предприятием указаны ложные сведения о том, что оно соответствует требованиям, установленным пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 4 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации”, то есть является субъектом малого предпринимательства.

На основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 29-09-01 от 26.11.2009 государственным заказчиком 30.11.2009 с предприятием заключен государственный контракт.

ФГУП “Почта России”, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Служба судебных приставов, осуществляя торги, неправомерно ограничила круг участников только теми участниками кто относится к категории малого предпринимательства, в связи с чем предприятию пришлось указать в заявке недостоверные сведения, целью чего явилось не причинение вреда кому-либо, а законное участие в торгах

Кроме того, суд первой инстанции дал неверное толкование закона, поскольку предприятие своими действиями не причинило кому-либо какого вреда, сам факт недостоверной информации не является нарушением антимонопольного законодательства.

Представитель УФАС в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав о законности решения суда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю предприятие признано нарушившим ч. 1ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в распространении ложных, неточных или искаженных сведений.

Так установлено, что в котировочной заявке на право заключения государственного контракта от 25.11.2009 предприятием указаны ложные сведения о том, что он как участник соответствует требованиям установленными п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации», тем самым, сообщив о себе недостоверные сведения о том, что является субъектом малого предпринимательства.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Согласно п. 9 ст. 4 названного закона, недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие условиям указанным в данной статье названного закона.

Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы правомерно установило, что федеральное  государственное унитарное предприятие «Почта России» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем сведения указанные заявителем как участников публичных торгов на размещения заказа осуществленного Службой судебных приставов являются недостоверными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Служба судебных приставов неправомерно ограничил круг субъектов имеющих право на участие в торгах, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не установлено надлежащим образом в порядке ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а, кроме того, данное обстоятельство само по себе не позволяет участникам торгов сообщать о себе недостоверные сведения, вне зависимости от действий организатора торгов.

Ссылка предприятия в апелляционной жалобы на то, что своими действиями оно не причинило каких-либо убытков какому-либо хозяйствующему субъекту либо нанесло ущерб его деловой репутации, не принимается суд апелляционной инстанции, поскольку презумпция ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определена таким образом, что для квалификации действий лица нарушивших данную норму, достаточно предположения о том, что таким действия могут быть причинены убытки хозяйствующему субъекту либо нанесет ущерб его деловой репутации. При этом установления причинения убытков либо иных неблагоприятных последствий кому-либо не требуется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «24» июня 2010 года по делу №А78-2848/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           А.В. Стрелков

Е.О. Никифорюк