Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А19-3223/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-3223/2010

03.09.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 09.08.10)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 12.08.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Строительно-монтажное управление «Водстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2010 года по делу №А19-3223/2010 по иску Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом по Иркутской области к ОАО «Строительно-монтажное управление «Водстрой»

о взыскании неосновательного обогащения за пользование землей

принятое судьей Э. Е.  Черняевой

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (далее – ТУ Росимущества по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными требованиями к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление «Водстрой» (далее – ОАО «СМУ «Водстрой») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 38:36:000014:1126, площадью 26701 кв.м., расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Лесная, уч. № 63., в размере  844 028,52 руб. за период с 15.02.2007 года по 31.05.2009 года. При расчете задолженности истец учел произведенную ответчиком частичную оплату за июнь 2008 года в размере 100 000 руб.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 04 июня 2010 года исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку:

он не был ознакомлен с материалами дела, т.к. суд не разрешил его ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 27.05.10 путем вынесения определения;

материалами дела не подтверждается факт использования ответчиком спорного земельного участка в период с 15.02.2007 года по 31.05.2009 года, в том числе, из представленных доказательств не следует, что на спорном земельном участке находятся объекты, принадлежащие ответчику;

расчет суммы неосновательного обогащения не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Исходя из исковых требований и названных норм материального права, в предмет судебного исследования по делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт использования ответчиком спорного земельного участка,

- период использования ответчиком земельного участка,

- размер спорного земельного участка;

- факт отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для использования земельного участка;

- размер неосновательного обогащения.

При недоказанности одного из данных фактов исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 15.02.2007 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок для эксплуатации существующих производственных зданий, с кадастровым номером 38:36:000014:1126, площадью 26701 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Лесная, уч. № 63.

На основании распоряжения от 25.06.2007 года № 168-3 о предоставлении земельного участка в аренду ФГУП СМУ «Водстрой», 15.02.2007 года ТУ Росимущества по Иркутской области и ФГУП СМУ «Водстрой» подписан договор №494 аренды указанного участка сроком на 49 лет (с 15.02.2007 года по 15.02.2056 год). В связи с тем, что договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно расценил его как незаключенный.

Вместе с тем факт передачи ответчику земельного участка подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи земельного участка от 15.02.2007, из которого следует, что ответчик принял спорный участок. Документов, свидетельствующих о возврате земельного участка, в материалы дела не представлено. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.06.09 38 АД 000998, спорный участок передан ответчику в собственность в порядке приватизации на основании передаточного акта от 28.11.07 для эксплуатации существующих производственных зданий. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, распоряжения ТУ Росимущества по Иркутской области от 26.11.07 №17-а «Об условиях приватизации государственного предприятия  Строительно-монтажного управления «Водстрой», местонахождением ответчика является г. Иркутск, ул. Лесная, 63.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что факт владения им указанным земельным участком в спорный период не подтверждается материалами дела.

Размер неосновательного обогащения истцом исчислен за период с 15.02.2007 года по 31.05.2005 года в сумме 844 028,52 руб. (л.д.56) с учетом коэффициента к базовой ставке арендной платы, утверждаемого ежегодно. При этом ТУ Росимущества по Иркутской области учтена частичная оплата ОАО «СМУ «Водстрой», произведенная за июнь 2008 года в размере 100 000 руб.

За период с 01.01.09 по 31.05.09 – на основании постановления мэра г. Иркутска от 09.02.09 №031-06-340/9 – 299 718,75 руб. (л.д.57-61)

За период с 01.12.08 по 31.12.0 – на основании постановлений мэра г. Иркутска от 08.02.06 №031-06-50/6, от 14.02.08 №031-06-236/8 – 74 851,8 руб. (л.д.62-71).

За период с 01.01.08 по 01.11.08 – на основании постановлений мэра г. Иркутска от 08.02.06 №031-06-50/6, от 14.02.08 №031-06-236/8 –306 683,19 руб. (л.д.72-81).

За период с 15.02.07 по 01.12.07 - на основании постановлений мэра г. Иркутска от 08.02.06 №031-06-50/6, от 01.02.07 №031-06-112/7 – 262 774,78 руб. (л.д.82-95).

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, т.к. суд не разрешил его ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 27.05.10 путем вынесения определения. Арбитражный процессуальный кодекс не требует вынесения отдельного определения для разрешения стороне знакомиться с материалами дела. Как следует из ходатайства ответчика от 27.05.10, в этот же день председательствующий по делу разрешила ответчику ознакомиться с материалами дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Определением от 04.08.2010 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2010 года по делу №А19-3223/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Водстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                А.В. Стрелков

                                                                                                                О.А. Куклин