Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А10-197/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А10-197/2010

03 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 12 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2010 года по делу №А10-197/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВерхнеудинскСтройЦентр» к индивидуальному предпринимателю Соболевой Любови Владиславовне о взыскании 280 000 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Соболевой Любови Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «ВерхнеудинскСтройЦентр» о взыскании 350 000 руб., с привлечением к участию в деле третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой-1» (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

с участием в судебном заседании: от истца – Молокова Л.В. – директора общества с ограниченной ответственностью «ВерхнеудинскСтройЦентр», от ответчика – Верхушиной А.Г. – представителя по доверенности от 09.08.2010 №7, Содатенко Э.Н. – представителя по доверенности от 09.08.2010  № 8, Соболева А.А. – представителя по доверенности от 09.08.2010 №6,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВерхнеудинскСтройЦентр» обратилось (далее – Общество, истец) в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Соболевой Любови Владиславовне (далее - Предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 280 000 руб. долга.

Предприниматель обратилась к Обществу со встречным исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 350 000 руб. возмещения убытков.

Определением арбитражного суда от 17.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой-1».

Решением арбитражного суда от 27.05.2010 исковые требования Общества удовлетворены в части 70 000 руб. долга, в остальной части иска отказано, на Предпринимателя отнесены расходы Общества на государственную пошлину в сумме 1 775 руб., во встречном иске Предпринимателю отказано, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 500 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, который полагал решение суда принятым при неправильном применении норм материального права, основанным на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске Общества и удовлетворении встречного иска.

Заявитель сослался на то, что в соответствии с условиями договора на выполнение строительно-монтажных работ от 30.04.2007 Общество имело перед Предпринимателем обязательства, как генерального подрядчика, так и технического заказчика, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнило. Со своей стороны Предприниматель обязательства по оплате, определенной названным договором, выполнил полностью. По его мнению, суду следовало обратить внимание на те обстоятельства, что в настоящее время ООО «Профстрой» не является подрядчиком Предпринимателя, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости о выполненных работ и затрат от 29.01.2009 представлены в копиях, без записей о согласовании с Обществом, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости о выполненных работ от 27.02.2009 не подписаны Предпринимателем. Уведомление Предпринимателя о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ от 30.04.2007 содержит сведения о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по названному договору. В связи с тем, что Общество не исполнило своих обязанностей технического заказчика, Предприниматель заключил договор с другим техническим заказчиком  - ООО «Столицаспецстрой», который будет должен устранить допущенные Обществом нарушения при ведении исполнительной документации.

В судебном заседании представители ответчика повторили позицию, изложенную в жалобе, представитель истца возражал относительно жалобы, считая ее не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица не представили отзывов на апелляционную жалобу.

Направленные третьим лицам судебные извещения возвращены по причине отсутствие адресатов по известному суду адресу, поэтому в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица считаются извещенным надлежащим образом арбитражным судом. При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьих лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2007 между Предпринимателем (инвестор) и Обществом был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Торгово-досуговый центр по ул. Бабушкина г. Улан-Удэ», по условиям которого Общество приняло на себя обязанности генерального подрядчика и технического заказчика (далее – договор от 30.04.2007).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1 договора от 30.04.2007, Общество обязалось в период с 27.04.2007 по 30.12.2007 выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать в эксплуатацию объект «Торгово-досуговый центр по ул. Бабушкина г. Улан-Удэ».

В статье 4.2 договора от 30.04.2007 определены обязанности технического заказчика: в срок до 30.04.2007 передать генподрядчику по акту объект для производства работ, необходимую разрешительную документацию (отвод земель под строительные площадки, лесорубочные билеты, разрешение на строительство, ордер на земляные работы и другое); создать геодезическую разбивочную основу для строительства и передать генподрядчику техническую документацию на перенос осей и отметок с рабочих чертежей в натуру и закрепление на месте высотных отметок и т.д.; организовать строительство согласно СНиП 12-01- 2004; осуществлять контроль и технический надзор за соблюдением строительных норм и правил, за соответствием объема и стоимости выполняемых генподрядчиком работ без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность генподрядчика; осуществлять контроль за целевым использованием перечисленных инвестором денежных средств; осуществлять проверку хода выполнения работ в любое время и на любом участке строительства; совместно с инвестором производить приемку работ по актам формы КС-2, Кс-3, журнала КС-6; производить освидетельствование скрытых работ и промежуточных ответственных конструкций, при обнаружении отступлений выполненных работ от проекта, не соответствия работ требованиям СНиП или иных нормативных документов и правил – выдавать предписание о приостановлении   работ и исправлении обнаруженных дефектов; в необходимых случаях после письменного согласования с инвестором – организовать внесение изменений в проектно-сметную документацию и ее переутверждение; получать письменное согласие инвестора на оплату дополнительных работ и на увеличение стоимости строительства; отвечать перед инвестором за проверку выполненных генподрядчиком работ.

Между Предпринимателем (инвестор), Обществом (технический заказчик) и ООО «Сибстрой-1» (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работы от 30.10.2008 №2008/30-10/01, по условия которого технический заказчик совместно с инвестором обязался обеспечить своевременную приемку выполненных строительно-монтажных работ на объекте «Торгово-досуговый центр по ул. Бабушкина г. Улан-Удэ» (далее – договор №2008/30-10/01).

30.10.2008 Предприниматель (инвестор), Общество (технический заказчик) и ООО «Профстрой» (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работы от 30.10.2008 №2008/30-10/02 на объекта «Торгово-досуговый центр по ул. Бабушкина г. Улан-Удэ» (далее – договор №2008/30-10/02), в соответствии с которым Предприниматель поручил Обществу осуществлять технический надзора и контроль за выполнением подрядчиком – ООО «Профстрой» строительно-монтажных (отделочных) работ на объекте строительства и обязался оплатить услуги технического заказчика.

Обязанности технического заказчика предусмотрены в пункте 3.2 договора №2008/30-10/02: совместно с инвестором обеспечить своевременную приемку объемов выполненных подрядчиком отделочных работ; до начала производства работ предоставить подрядчику разрешительные документы, техническую и иную документацию, передать подрядчику условия на временное подключение к источникам электрической энергии и воды, передать проектно-сметную документацию; осуществляет контроль и технический надзор за выполнением подрядчиком строительно-монтажных работ, проверять ход выполнения работ; совместно с инвестором принимать работы, выполненные подрядчиком; проводить освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку ответственных конструкций; при обнаружении отступлений от проекта выполненных работ ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ - выдать предписание подрядчику о приостановке работ и исправлении дефектов; отвечать за надлежащую и полную проверку   выполняемых подрядчиком работ.

Услуги технического заказчика оценены в сумме 35 000 руб. ежемесячно и подлежат оплате инвестором согласно договору от 30.04.2007 (пункт 6.4 договора).

Основанием обращения истца в суд с иском стало неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученных услуг технического заказчика, определенных договорами №2008/30-10/01 и №2008/30-10/02.

Ответчик обратился в суд со встречным иском в связи с тем, что истец надлежащим образом не исполнил свои обязанности технического заказчика, предусмотренные договором от 30.04.2007, при выполнении работ на объекте строительства (санитарно-технических работ, лифты, эскалаторы, электрическое освещение, электрооборудование, пожарная сигнализация, системы связи, автоматизация отопления и вентиляция, электроснабжение, наружные слаботочные сети, внешние сантехнические сети, благоустройство, технология), не произвел оценку соответствия законченного строительством объекта, требованиям проектной документации и условиям подрядных договоров, не получил заключения о соответствии законченного строительством объекта (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы в размере 70 000 руб. за январь-февраль 2009 года связи с неоплатой ответчиком полученных услуг технического заказчика по договору №2008/30-10/02 и недоказанностью ненадлежащего исполнения истцом обязанностей технического заказчика, причинения ответчику убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и полагал решение суда правильным.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор от 30.04.2007 и договоры №2008/30-10/01 и №2008/30-10/02 по своей правовой природе являются смешанными договорами, содержащими элементы договора на оказание услуг и договора подряда. Поэтому на правоотношения сторон в связи с оказание услуг технического заказчика распространяются нормы глав 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 749 Гражданского кодекса Российской Федерации определенно, что заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Согласно части 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации факт оказания услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Выполнение Обществом услуг технического заказчика по договору №2008/30-10/02 в январе и феврале 2009 года, то есть в пределах срока выполнения подрядчиком строительных работ на объекте строительства, подтверждено документами в деле, а именно: актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2009, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2009, подписанных подрядчиком и согласованных Обществом, как техническим заказчиком. Отсутствие в деле актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат за тот же период времени, подписанных и Предпринимателем, как инвестором, не свидетельствует о неисполнении Обществом своих обязательств технического заказчика по договору. Доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязательств технического заказчика в январе, феврале 2009 года ответчику суду не предоставил. Уведомление ответчика о расторжении договора от 30.04.2007 в отсутствие в деле иных объективных данных, не может