Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А78-1847/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    дело №А78-1847/2010

03 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 19 августа 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2010 года по делу дело №А78-1847/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Квалифицированная  юридическая помощь» к Администрации сельского поселения «Ингодинское» о взыскании 45 240 руб. (суд первой инстанции: судья Ильющенко Ю.И.),

с участием в судебном заседании представителя истца Хорошенко Н.А., действовавшей по доверенности от 25.01.2010,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Квалифицированная  юридическая помощь» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Администрации сельского поселения «Ингодинское» (далее – Администрация, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 45 240 руб.

Третьим лицом к участию деле истец привлек муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Ингодинское» (далее – Предприятие).

Решением от 02.07.2010 арбитражный суд в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу. Заявитель просил отменить решение суда, как основанное на выводах не соответствующих доказательствам в деле. По его мнению, Администрация допустила банкротство Предприятия, обязанного перед Обществом, денежные требования которого не были удовлетворены в процедуре банкротства. Сослался на не исследование судом вопроса, касающегося незаконного изъятия главой администрации имущества у Предприятия.

В судебном заседании представитель Общества повторил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

От Администрации и Предприятия отзывы на жалобу в суд не поступили.

Ответчик о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил. Направленное третьему лицу судебное извещение возвращено по причине отсутствия адресата по известному суду адресу, поэтому в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это лицо считается извещенным надлежащим образом. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской, неявка в апелляционный суд представителей лиц, участвующих в деле, не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Читинской области от 15.12.2008 по делу №А78-4218/2008 удовлетворен иск Общества к Предприятию о взыскании 45 240 руб. Истец получил исполнительный лист №025376 от 16.01.09 на взыскание указанной суммы, однако удовлетворения своих денежных требований от Предприятия не получил. Определением Арбитражного суда Читинской области от 15.05.2009 по делу №А78-964/2008 завершено конкурсное производство в отношении Предприятия.

Основанием обращения в суд с иском стало неисполнение Предприятием судебных актов о взыскании с него в пользу Общества долга на отыскиваемую денежную сумму.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагал решение арбитражного суда правильным.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (пункт 1). Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (пункт 2).

Поскольку Предприятие, учредителем которого была Администрация, создавалось как коммерческая организация, оказывающая коммунально-бытовые услуги населению и организациям, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения положений названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Также согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из указанных формулировок закона основанием для привлечения учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности является причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с подобными требованиями.

В данном случае, истцом в качестве обстоятельства, которое, по его мнению, привело к неисполнению Предприятием перед ним денежных обязательств указано на то, что Администрация допустила банкротство Предприятия. Однако истец не привел фактических данных, с которыми связана неплатежеспособность Предприятия, не доказал причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующим банкротством Предприятия.

В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела и не опровергают выводов суд первой инстанции.

Судом не допущено нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2010 года по делу дело №А78-1847/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                          Т.В. Стасюк

С.И. Юдин