Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А19-9143/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-9143/2010

“03” сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей А.В. Стрелкова, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2010 года по делу №А19-9143/2010, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская» о признании незаконным и отмене постановления № ЮЛ/М-0583/10-14 от 14.04.2010г. по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, принятое судьей Мусихиной Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская», обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № ЮЛ/М-0583/10-14 от 14.04.2010г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания вынесенного в отношении ООО «Сибирская» по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 07 июня 2010 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № ЮЛ/М-0583/10-14 от 14.04.2010г., которым Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская» (ОГРН - 1083827001411) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Общество оказывало жильцам дома коммунальные услуги в виде отопления.

Между тем, ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной и потому подлежит применению.

Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 Кодекса, уполномочены рассматривать органы государственной жилищной инспекции. 7

Согласно пункту 1 Положения о Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, утвержденного Постановлением администрации области от 31 октября 2007 года № 259-па, Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области действует на правах Государственной жилищной инспекции Иркутской области.

К подведомственности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области рассмотрение таких дел не отнесено (статья 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеизложенная правовая позиция содержится также в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2009 № А78-485/09-Ф02-2052/09 по делу № А78-485/09.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом заявителя об отсутствии во вмененных Обществу действиях (бездействии) состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии у Управления прав на рассмотрение данного дела об административном правонарушении.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если суд при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что данное постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №27443520.

Представленным ходатайством, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что на основании п.2.1.2 договора управления многоквартирным домом №889/9 от 15.02.2009 г. (далее договор), заключенным между Администрацией г. Иркутска (Собственник) и ООО «Сибирская» (Управляющая организация), обязаны оказывать услуги, выполнять работы надлежащего качества по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Объекте, установленных по результатам проведения конкурса в соответствии с Приложением №2 к настоящему договору. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Однако, в нарушение п.42 Правил и п.2.1.2 договора ООО «Сибирская» не выполняет свои обязательства по договору, так как оказывает услуги по отоплению ненадлежащего качества.

Доводы ООО «Сибирская» о том, что Управление Роспотребнадзора неправильно квалифицировало действия ООО «Сибирская» по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а должно было быть по 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии), нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что к данным правоотношениям надлежит применять норму, содержащуюся в ст. 7.23 Кодекса, так как она предусматривает ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а значит, является специальной по отношению к ст. 14.4 Кодекса по объективной стороне состава правонарушения, является не обоснованным. Статья 7.23 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, а в рассматриваемом случае спор возник по поводу оказания услуг населению, не соответствующих требованиям нормативов по качеству, ответственность, за что предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 27443551, 27443537.

Представленным отзывом, общество просило отказать Управлению в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из резолютивной части постановления подлинного экземпляра представленного заявителем, общество признано виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л/д.8-12), что и обусловило требования заявителя.

Между тем из мотивировочной части постановления в данной редакции, следует, что Управлением противоправные действия общества квалифицировались по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем из копии постановления представленной Управлением (т.1, л/д. 55-59) следует, что общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции находит, что требования общества правомерно удовлетворены, данные редакции постановлений свидетельствует о ненадлежащей квалификации действий общества и нарушении Управлением установленного порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При этом, объективная сторона правонарушения, вменяемого обществу установлена Управлением в мотивировочной части постановления, как совершение противоправных деяний: продаже товаров, не соответствующих требованиям стандартов, что указывает на квалификацию действий общества по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о ненадлежащей, противоречивой квалификации противоправных деяний общества, что является самостоятельным безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене, т.к. оспариваемое постановление