Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А19-9143/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не квалифицирует действия общества по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привело к принятию не правильного решения и обусловлено наличием в деле об административном правонарушении в отношении общества двух противоречивых постановлений по делу об административном правонарушении принятых на основании одного протокола по делу об административном правонарушении и одним материалам проверки.

Как следует из оспариваемого постановления, Управлением установлено, что в квартире на первом этаже №1 дома №5-а, г. Иркутск, переулок Черемховский, в ходе замеров установлено, что 12.02.2010 года на высоте 0,1 м. от пола измеренная температура воздуха составила 14,3 градуса С, на высотеи0,6 м. – 14,9 градуса С, на высоте 1,7 м. – 15-1 градусов С.

Как указал административный орган в соответствии с п. 4.1 СаНПиН 2.1.2.1002-00, п. 14 Приложения №1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. В соответствии с требованиями СаНПиН 2.1.2.1002-00, п. 15 Приложения №1 Правил, п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия»  оптимальная температура воздуха в холодный период времени в жилой комнате нормируется 20 градусов С., допустимая – 18 градусов С.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции указанное свидетельствует о факте ненадлежащей температуры в указанном жилом помещении. В компетенцию общества не входит такой вид услуги, как поддержание в названном помещении указанных характеристик микроклимата, поскольку указанное не является какой-либо услугой, т.к. согласно договору управления многоквартирным домов от 15.02.2009 года общество обязано предоставить соответствующие коммунальные услуги, как электроснабжение, холодное водоснабжение, отопление, водоотведение, газоснабжение, содержание и текущее обслуживание общего имущества дома, при этом общество не является ресурсоснабжающей организацией.

Между тем, доказательств, что ненадлежащее предоставление указанных услуг обществом, привело либо обусловило наличие в указанной квартире, ненадлежащего микроклимата, Управление суду не представило и в ходе проверки не устанавливало.

Суд апелляционной инстанции считает, что формирование микроклимата в жилом помещение обуславливается множественными факторами, в том числе, как ненадлежащее содержание жилого дома (открытый подвал, трещины в швах строения, нарушение гидроизоляции или оконных утеплителей и т.п.), ненадлежащая работа системы отопления (засорение, поломка труб и т.п.), ненадлежащий температурный режим теплоносителя поставляемого ресурсоснабжающей организацией и т. п.

Между тем в зависимости от причин образования ненадлежащего микроклимата, подлежала квалификация противоправных действий общества. Отсутствие указанных причин, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным событием и действиями общества.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, что ненадлежащий микроклимат в указанном жилом помещении обусловлен ненадлежащим оказанием обществом коммунальных услуг, суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, правомерным выводы суда первой инстанции о том, что ст.7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит специальный характер по отношению к ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если суд при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что данное постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «07» июня 2010 года по делу №А19-9143/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           А.В. Стрелков

Е.О. Никифорюк