Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А78-905/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-905/2010

03 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 17 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.,

рассмотрел в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Администрации сельского поселения «Бальзино» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2010 года по делу №А78-905/2010 по иску Администрации сельского поселения «Бальзино» к индивидуальному предпринимателю Давыдову Михаилу Иннокентьевичу о взыскании 570 000 руб. (суд первой инстанции: судья Чайковская Н.В.),

с участием в судебном заседании индивидуального предпринимателя Давыдова Михаила Иннокентьевича,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования сельское поселение «Бальзино» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Давыдову Михаилу Иннокентьевичу (далее – ИП Давыдов М.И., ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 570 000 руб. неосновательного обогащения, их которых 380 000 руб., полученных ответчиком от ИП Чимитдоржиева З. по акту от 13.08.2008, 190 000   руб.  стоимости полученного   ответчиком   от   ИП   Чимитдоржиева   З. имущества: автомобиля марки ЗИЛ-131, трактора и деревообрабатывающего станка, уточнил свое наименование. Кроме того, истец заявил об отказе от требования об истребовании из владения ответчика автомобиля марки ЗИЛ-131, трактора и деревообрабатывающего станка.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял отказ истца от части исковых требований и прекратил производство по делу в указанной части иска.

Также решением от 20.06.2010 суд первой инстанции отказал истцу в иске.

Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, полагая решение незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя жалобы выводы суда не соответствуют данным документов в деле, а ответчик не доказал принадлежность ему на законном основании имущества полученного от ИП   Чимитдоржиева   З.

В обоснование жалобы заявитель указал на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции  в обоснование возражений на иск, полагал, что суд при вынесении данного решения не выяснил наличие заинтересованности третьих лиц, чьи интересы затрагиваются решением по настоящему делу. Апеллянт сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 5, статью 12, пункт 2 статьи 15, пункты 3, 4 статьи 18 Федерального закона от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» и нежелание со стороны Администрации продлить с ним (апеллянтом) арендные отношения относительно спорного помещения..

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов жалобы. Считая решение арбитражного суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2006 Администрация (заказчик) и индивидуальный предприниматель (ИП) Чимитдоржиев З. (подрядчик) подписали договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить строительство жилого дома 126 кв.м, а заказчик – передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, обеспечить финансирование работ, поставку технологического и другого оборудования и материалов в соответствии со спецификацией на объект и оплатить работы.

Чимитдоржиев З. (генподрядчик) и Давыдов М.И. (субподрядчик) подписали договор от 24.04.2008, которым предусмотрено строительство жилого дома по ул. Строительная в с. Бальзино, стоимостью 702 000 руб. При этом генподрядчик обязался передать субподрядчику в счет стоимости строительных работ материалы и механизмы на сумму 190 000 руб., а именно: трактор, станок деревообрабатывающий, сено, рельсы и частями уплатить денежные средства в сумме 373 000 руб. Стороны согласовали сроки выполнения работ: с мая 2008 года по 15.07.2008.

12.08.2008 ИП Чимитдоржиев З. и ИП Давыдов М.И. подписали дополнение к договору, которым предусмотрели, что 13.08.2008 первый должен уплатить второму 380 000 руб. и погасить до 25.08.2008 задолженность по Ара-Иля в размере 114 000 руб., для чего передать автомашину ЗИЛ-131, 6 оконных блоков и дверной блок, второй должен начать строительные работы 15.08.2008 и окончить работы 01.11.2008.

Администрация и ИП Давыдов М.И. подписали договор от 25.03.2009. По условиям договора ИП Давыдов М.И. обязался в срок до 01.08.2009 завершить строительство жилого дом в селе Бальзино по ул. Стадионная, а Администрация должна обеспечить ИП Давыдова М.И. автотранспортом.

По платежным поручениям №164 от 11.09.2006, №199 от 27.09.2006, №259 от 05.12.2006 Администрация перечислила ИП Чимитдоржиеву З. денежные средства на сумму 657 294 руб., при том, что при строительстве работы были выполнены ИП Чимитдоржиевым З. на сумму 57 462,03 руб. ИП Чимитдоржиев З. неосновательно получил 599 832,24 руб. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 07.10.2009, постановленного в отношении обвиняемого Резникова П.Н., бывшего главой администрации муниципального образования сельское поселение «Бальзино».

Решением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 19.11.2009 с Резникова П.Н. взыскано в пользу Администрации возмещение материального ущерба в сумме 599 832,24 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ИП Давыдов М.И. за его счет неосновательно получил имущественную выгоду на отыскиваемую денежную сумму по причине неисполненного обязательства по договору, подписанному с ИП Чимитдоржиевым З., который, со своей стороны, неосновательно получил от истца денежные средства за невыполненные работы по строительству дома в с. Бальзино.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности документами в деле того, что Чимитдоржиев З. передал ответчику принадлежащие истцу денежные средства, транспорт и материалы.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и полагал решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу надлежало доказать кроме размера неосновательного обогащения, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его (истца) счет в отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами.

Однако в дело не представлены доказательства, по которым возможно определить получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца. Документы в деле не указывают источника денежных средств, которые ИП Чимитдоржиев З. уплатил ИП Давыдову М.И., не подтверждают передачу ИП Чимитдоржиевым З. имущества в счет оплаты неисполненного обязательства и взаимосвязи между неисполненными ИП Чимитдоржиевым З. обязательствами перед Администрацией и обязательствами ИП Давыдова М.И. перед ИП Чимитдоржиевым З.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы ответчика судом первой  инстанции были проверены и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим данным в деле.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2010 года по делу №А78-905/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты приятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                          Т.В. Стасюк

С.И. Юдин