Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А10-778/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А10-778/2010

06 сентября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 30.08.2010, постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "ВИРА-НОРД"на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.06.2010 (судья Салимзянова Л.Ф.) по делу №А10-778/2010 по иску ООО "ВИРА-НОРД" к: 1 - ГУ "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия", 2 - Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия о взыскании денежных средств и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИРА-НОРД" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному учреждению "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" о взыскании 2 942 342 руб. 81 коп. долга по оплате выполненных работ по государственному контракту от 31.03.2004 и 4 845 047 руб. 15коп. расходов по охране объекта строительства.

К участию в деле вторым ответчиком привлечено Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия.

Решением от 9 июня 2010 года, исправив арифметическую ошибку определением от 16 июня 2010 года, арбитражный суд взыскал со второго ответчика в пользу истца 2 942 342 руб. 81 коп. долга за строительно-монтажные работы, 1 500 000 руб. расходов на охрану, 35 328 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказал. В удовлетворении иска в отношении первого ответчика отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить или изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, несоответствие указанных выводов обстоятельствам дела, фактическое несение расходов на охрану объекта в заявленной сумме.

От первого ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, второй ответчик письменным заявлением сообщил о своем согласии с обжалуемым решением.

Стороны своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке. Второй ответчик заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 31.03.2004 (далее – спорный контракт) истец выполнил по заданию ответчика строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция и развитие республиканской клинической больницы им.Н.А.Семашко г.Улан-Удэ, 1-ая очередь".

Заявляя требования, истец указал на наличие долга по оплате работ, и долга по возмещению затрат истца на охрану объекта строительства.

Решением от 9 июня 2010 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16 июня 2010 года) арбитражный суд требования о взыскании долга по оплате подрядных работ удовлетворил полностью, а в части взыскания расходов истца на охрану объекта – в сумме 1 500 000 руб.

В части взыскании долга по оплате подрядных работ решение суда не обжалуется сторонами.

Решение в части взыскания со второго ответчика в пользу истца расходов на охрану объекта в сумме 1 500 000 руб. суд первой инстанции мотивировал тем, что в стоимость государственного контракта расходы на охрану объекта в заявленной истцом сумме не включены, однако ответчик такие расходы согласовал в сумме 1 500 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется.

Нарушения норм процессуального права, при котором судебный акт подлежит безусловной отмене, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, фактически были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

По общему правилу, установленному статьями 709, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, при этом подрядчик несет ответственность за сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда.

Условиями спорного контракта не предусмотрено отнесение на заказчика расходов подрядчика на охрану объекта в заявленной истцом сумме, напротив, пунктами 5.8 и 8.1 предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять охрану строящегося объекта, а пунктом 8.2 предусмотрена ответственность заказчика за сохранность построенных зданий и сооружений. Работы истцом сданы по актам от 20.09.2009, объект введен в эксплуатацию 14.09.2009. Следовательно, требование истца о взыскании расходов на охрану строящегося объекта, не основано на законе или на условиях спорного контракта.

Принимая во внимание, что ответчик согласовал оплату расходов истца на охрану объекта в сумме 1 500 000 руб., следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу расходов на охрану объекта в указанной сумме.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2010 года по делу №А10-778/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             О.А.Куклин