Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А78-2118/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А78-2118/2010

06 сентября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 30.08.2010, постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Стрелков А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.06.2010 (судья Якимов А.А.) по делу №А78-2118/2010 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите к ООО "Чай Востока" и его учредителю Ли Цзянь Цзюнь о ликвидации общества, при участии в судебном заседании представителя истца Караваева Д.В. по доверенности от 04.05.2010, представителя первого ответчика Яковлева А.И. по доверенности от 16.04.2010, представителя второго ответчика Сутуриной Д.О. по доверенности от 07.05.2010 и установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чай Востока" о его ликвидации и возложении обязанностей по осуществлению ликвидации на учредителя общества Ли Цзянь Цзюнь. К участию в деле вторым ответчиком привлечена учредитель ООО "Чай Востока" Ли Цзянь Цзюнь.

Решением от 8 июня 2010 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, принять решение о ликвидации ответчика, возложив обязанности по ликвидации на учредителя общества, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, несоответствие указанных выводов обстоятельствам дела, превышение размера уставного капитала над стоимостью чистых активов общества. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, пояснил, что общество подлежит ликвидации.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласились, просят решение оставить без изменения. Представители ответчиков в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для обращения с требованием о ликвидации общества налоговый орган указал то обстоятельство, что стоимость чистых активов общества на протяжении трех лет была меньше минимального размера уставного капитала общества, что согласно статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" влечет ликвидацию общества.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал наличием на дату вынесения решения положительной динамики в структуре баланса общества и тем обстоятельством, что допущенные нарушения сами по себе являются устранимыми и не привели к каким-либо существенным негативным последствиям.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права и разъяснениям по спорному вопросу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ссылка на которые в решении имеется.

Нарушения норм процессуального права, при котором судебный акт подлежит безусловной отмене, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, фактически были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, ликвидация судом юридического лица возможна в качестве крайней меры при неоднократных нарушениях закона, которые в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2010 года по делу №А78-2118/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             А.В.Стрелков