Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А19-380/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-380/2010

06.09.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новый век» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2010 года по делу №А19-380/2010 по иску ООО «Импульс» к ООО «Новый век», третьи лица без самостоятельных исковых требований: ООО «Виал-Транс», ООО «Иркутский хладокомбинат», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Восточный берег»

о взыскании 3 261 154, 92 руб.,

принятое судьей А. А. Архипенко

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» с требованиями о взыскании 3 261 154, 92 руб., из которых:

- 2 613 568 руб. 98 коп. - стоимость переданного на реализацию по агентскому договору товара (рыба дальневосточная - горбуша);

- 583 698 руб. 72 коп. – убытки, причиненным ненадлежащим исполнением договорных обязательств;

- 63 887 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13.09.2009 по 11.12.2009.

Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 197 267,7 руб. и отказав во взыскании процентов.

Ответчик, не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных исковых требований, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку при определении размера убытков суд не учел, что ответчик нес необходимые для реализации продукции расходы на: аренду холодильников, разгрузку товара, поиск покупателей, получение ветеринарного свидетельства, разрешения на реализацию продукции на территории России и т.п.

По мнению ответчика, представленными истцом доказательствами не подтверждается размер взысканных судом убытков, исходя из цены 85 руб. за кг, поскольку рынок в г. Иркутске был перенасыщен рыбной продукцией, в связи с чем она и была продана ответчиком по цене 33 руб. за кг.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд возвращает приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы в копиях (письмо от 30.07.2009, письмо №18-1/1-02 от 03.08.2009, письмо №7 от 04.08.2009, письмо №04/08-01 от 04.08.2009, письмо №193 от 10.08.2009, доверенность № 174 от 10.08.2009, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2010, опись от 01.04.2010, конверт от 26.05.10, конверт от 14.04.2010) в связи с тем, что истец не заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 10.08.2009 заключен агентский договор № 01а/08-09, по условиям которого агент (ответчик) принял на себя обязательства от имени принципала – истца по делу, и за его счет обеспечить реализацию (розничную либо оптовую) рыбопродукции - горбуши свежемороженой в количестве 40 тонн потребителям г. Иркутска и Иркутской области.

Во исполнение условий агентского договора № 01а/08-09 агент - ООО «Новый Век» заключил с ООО «Иркутский хладокомбинат» 12.08.2009 договор оказания услуг №22/09 и договор оказания услуг хранения товара от 11.08.2009 № 112/09, по условиям которых ООО «Иркутский хладокомбинат» обязалось принимать прибывший в адрес ООО «Новый Век» груз на свои подъездные пути и хранить в своих холодильных камерах.

Из представленных принципалом в материалы дела документов усматривается, что им 27.07.2009 был заключен с ООО «ПКФ «Восточный берег» (поставщик) договор поставки № 1-р/07-09, по условиям которого поставщик обязался поставить ООО «Импульс» рыбу дальневосточную - горбушу (ПСГ с/м), ГОСТ-1168 -86, сорт - 1 в количестве 6 886 кг. и горбушу (Н/Р), ГОСТ- 1168 -86, сорт -1. в количестве 33 088 кг, всего 40 т.

Исполнение своих обязательств перед истцом ООО «ПКФ «Восточный берег» на основании и в порядке установленном частью 1 статьи 313 ГК РФ возложило на ООО «Владрыбпродукт», с которым 03.08.2009 заключило договор поставки № 24 на поставку горбуши (ПСГ с/м) в количестве 6 886 кг. и горбуши (Н/Р) в количестве 33 088 кг. и сообщило письмом от 03.06.2009 за № 18-1/1-02 отгрузочные реквизиты для поставки горбуши - ООО «Иркутский хладокомбинат» для ООО «Галеон».

ООО «Владрыбпродукт» по договору транспортной экспедиции от 01.08.2009 №0108-56 Э, заключенному с ООО «Виал - Транс», передал груз горбуши для доставки по указанным в письме от 03.06.2009 за № 18-1/1-02 ООО «ПКФ «Восточный берег» реквизитам. По отправке № ЭА 203310 от 05.08.2009 ООО «Виал - Транс» во исполнение договора с ООО «Владрыбпродукт» сдало груз горбуши перевозчику для доставки грузополучателю - ООО «Иркутский хладокомбинат» с отметкой в разделе 6 железнодорожной накладной о предназначении груза для ООО «Галеон».

Подлинники вышеназванных договоров; объяснения, данные по делу со стороны лиц, участвующих в доставке груза - ООО «Владрыбпродукт», ООО «ПКФ «Восточный берег», ООО «Виал - Транс» с подтверждением перечисленных выше обстоятельств, представлены в материалы дела.

Предполагаемый ООО «Импульс» покупатель рыбы - ООО «Галеон» - от ее приобретения отказался, поэтому прибывший 13.08.2009 на подъездные пути ООО «Иркутский хладокомбинат» по железнодорожной накладной № ЭА 203310 в вагоне №58331182 груз свежемороженой рыбы в количестве 40 000 тонн, по распорядительному письму ООО «Импульс» и на основании заключенных ООО «Новый Век» с ООО «Иркутский хладокомбинат» договоров, был последним раскредитован, передан и принят ООО «Новый Век», сдан на хранение ООО «Иркутский хладокомбинат», что подтверждается письменными объяснениями грузополучателя - ООО «Иркутский хладокомбинат».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что во исполнение условий агентского договора № 01а/08-09 принципал передал агенту - ООО «Новый Век» груз свежемороженой горбуши (ПСГ с/м), ГОСТ-1168 -86, сорт -1 в количестве 6 886 кг. и горбушу (Н/Р), ГОСТ- 1168 -86, сорт -1. в количестве 33 088 кг., всего около 40 тонн.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Поскольку по условиям агентского договора № 01а/08-09 продажа рыбы агентом должны была осуществляться от собственного имени, то суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон, как правоотношения, вытекающие из агентского договора, к которым применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ. Так, принятое на себя поручение комиссионер в силу части 1 статьи 992 ГК РФ обязан был исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Агент в период с 10.08.2009 по 17.09.2009 действовал с нарушением пункта 2.1.1 агентского договора - не представлял принципалу (комитенту) никакой информации о движении товара. В связи с бездействием агента (комиссионера), принципал (комитент) самостоятельно нашел вариант реализации рыбы, заключив 07.09.2009 с ООО «СибМолдЛтд» договор поставки рыбопродукции № 54 Д/Н по цене 85 руб. за кг.

17.09.2009 принципал (комитент) направил в адрес агента требование о передаче рыбопродукции представителю ООО «СибМолдЛтд». Агент (комиссионер) от возврата рыбопродукции уклонился, потребовав уплаты предусмотренного агентским договором №01а/08-09 вознаграждения в размере 5 % от стоимости рыбопродукции (всего 169 796 руб.) за выполненную работу (заключение договора с ООО «Иркутский хладокомбинат» на приемку груза, погрузочно-разгрузочные работы, хранение рыбопродукции, поиск покупателей).

В этой связи, принципал (комитент) письмом № 30-15/3-2 истребовал от своего агента отчет по исполнению агентского договора, запретил совершать какие - либо сделки с рабопродукцией и обязал выдать ее ООО «СибМолдЛтд» в течение 1 рабочего дня (18 сентября 2009 г.), а 21.09.2009 в адрес агента направил уведомление о расторжении агентского договора № 01а/08-09.

Принципал (комитент) в соответствии с частью 1 статьи 1003 ГК РФ вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что получив уведомление о расторжении агентского договора № 01а/08-09, агент (комиссионер) по смыслу части 3 статьи 1003 ГК РФ, обязан был немедленно выполнить распоряжение принципала (комитента) о передаче находящегося в ведении агента (комиссионера) имущества ООО «СибМолдЛтд». Однако, агент (комиссионер) не только не выполнил распоряжение принципала, а в отсутствие правовых оснований распорядился чужим имуществом и продал принадлежащее принципалу имущество (рыбопродукцию) третьим лицам. О факте реализации имущества по цене 33 руб. за кг. агент уведомил принципала 22.09.2009, причем от перечисления полученных от продажи рыбы денежных средств даже по указанной цене агент уклонился.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определение которых производится по правилам статьи 15 и части 3 статьи 393 ГК РФ.

При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

Истец приобрел товар по цене 65,38 руб. за кг и 65,39 руб. за кг, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором поставки №1-р/07-09 от 27.07.2009, счет-фактурой №002 от 05.08.2009, платежным поручением №220 от 30.07.2009,

Для обоснования размера убытков истцом представлена справка Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири от 23.03.2010 № 054, из которой следует, что средняя рыночная оптовая стоимость горбуши (ПГС, Н/Р) ГОСТ-1168-86, сорт-1 на территории Иркутской области по состоянию на август-сентябрь 2009 г. составила 75-85 руб. за кг, а средняя розничная стоимость – 95-115 руб. за кг. В п.1.1 агентского договора стороны предусмотрели, что ответчик осуществляет как оптовую, так и розничную продажу товара. Ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы, что в указанный период среднерыночная цена на горбушу свежемороженую была значительно ниже. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 3 197 267 руб. 70 коп., исходя из стоимости одного килограмма рыбы 85 руб.

Вопрос о возмещении понесенных ответчиков расходов, связанных с реализацией товара, не рассматривался судом, поскольку ответчик, в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял встречных исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2010 года по делу №А19-380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                А.В. Стрелков

                                                                                                                О.А. Куклин