Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А19-7091/10-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                              Дело № А19-7091/10-14

«06» сентября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виляка О.И.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басаевым Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу №А19-7091/10-14 закрытого акционерного общества «Саяны-Логистик» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2010г. об обеспечении иска по делу № А19-7091/10-14, по иску общества с ограниченной ответственностью «Имущественная компания «Амурметалл» (далее – ООО «Имущественная компания «Амурметалл») к закрытому акционерному обществу «Саяны-Логистик» (далее – ЗАО «Саяны-Логистик»), Шелеховскому отделению Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее – Шелеховское отделение УФРС по Иркутской области), о признании недействительным зарегистрированного права, об исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП на недвижимое имущество),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Саяны-Логистик» – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомления от 21.07.2010г. № 67200027413929, от 19.08.2010г. №67200029155704);

от ООО «Имущественная компания «Амурметалл» – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомления от 21.07.2010г. № 67200027413950, от 18.08.2010г. №67200029155711);

от Шелеховского отделения УФРС (Шелеховского отдела Россреестра) по Иркутской области – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомления от 19.07.2010г. № 67200027413936, от 17.08.2010г. №67200029155728, от 17.08.2010г. №67200029155742);

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Имущественная компания «Амурметалл» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАО «Саяны-Логистик», Шелеховскому отделению УФРС по Иркутской области:

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО «Саяны-Логистик» на земельный участок с кадастровым номером 38:27:000404:0011, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, ул. Известковая, 7;

- об обязании Шелеховского отделения УФРС по Иркутской области исключить запись в ЕГРП на недвижимое имущество о регистрации права собственности ЗАО «Саяны-Логистик» на земельный участок с кадастровым номером 38:27:000404:0011, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, ул. Известковая, 7.

В ходатайстве об обеспечении иска, поданном одновременно с исковым заявлением, ООО «Имущественная компания «Амурметалл» просило принять обеспечительные меры в виде запрета осуществлять любые сделки с земельным участком с кадастровым номером 38:27:000404:0011, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, ул. Известковая, 7.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2010г. (далее – обжалуемое определение) ходатайство об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен запрет ответчику – ЗАО «Саяны-Логистик» осуществлять сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 38:27:000404:0011, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, ул. Известковая, 7, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ЗАО «Саяны-Логистик», в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене обжалуемого определения, указав, что истец:

- не имеет правовых оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО «Саяны-Логистик», об исключении записи в ЕГРП на недвижимое имущество;

- не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо доказательств того, что ходатайство об обеспечении иска заявлено в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю;

- не представило правовых обоснований необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществлять сделки по отчуждению всего земельного участка, кадастровый номер 38:27:000404:0011, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, ул. Известковая, 7.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Отзывы на апелляционную жалобу ООО «Имущественная компания «Амурметалл» и Шелеховским отделением УФРС по Иркутской области в суд апелляционной инстанции ко дню рассмотрения апелляционной жалобы не представлены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1 и 3 ст. 156, а также ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, а также в отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от ООО «Имущественная компания «Амурметалл» и от Шелеховского отделения УФРС по Иркутской области.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании 11 августа 2009г. в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ вынесено определение об отложении судебного заседания на 06 сентября 2010г. 11 часов 00 мин. Судебное заседание продолжено 06 сентября 2010г. в новом составе суда. В связи с длительным отсутствием ввиду отпуска судьи Стасюк Т.В. и Капустина Л.В. на основании ч.2 ст.18 АПК РФ заменены на судей Юдина С.И. и Скажутину Е.Н. и рассмотрение дела начато сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права при принятии обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Целью обеспечительных мер, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявление стороны о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер предполагает указание в нем на конкретные основания для их принятия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, и представление доказательств, подтверждающих наличие этих оснований. Однако, ходатайство ООО «Имущественная компания «Амурметалл» о принятии обеспечительных мер по данному делу этим требованиям не соответствует. Причиной обращения с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику осуществлять любые сделки со спорным земельным участком ООО «Имущественная компания «Амурметалл» указало одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, - необходимость предотвратить вероятное причинение истцу значительного ущерба продажей имущества, либо иными сделками по отчуждению земельного участка, а также обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц и предотвратить нарушение интересов третьих лиц.

В качестве доказательств, обосновывающих ходатайство, ООО «Имущественная компания «Амурметалл» представило копии следующих документов:

1) свидетельство о государственной регистрации права собственности (доля в праве 1/4) от 07.12.2009 года серия 38 АД №041750 на сооружение – подъездной железнодорожный путь, кадастровый номер 38:27:000404:0011:25:450:001:010546270, находящего по адресу: Иркутская область, г.Шелехов, ул. Известковая, 7; субъект права – ООО «Имущественная компания «Амурметалл»;

2) Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 16.02.2010 года №16/001/2010-433, в котором сообщается о том, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:27:000404:0011, площадью 4,735 га, находящийся по адресу: Иркутская область, г.Шелехов, ул. Известковая, 7; правообладатель – ЗАО «Саяны-Логистик»;

3) Кадастровую выписку о земельном участке от 24.12.2009 года №38/130/09-198084.

Изучение и оценка указанных документов показывает, что они никак не обосновывают возможного причинения ООО «Имущественная компания «Амурметалл» какого-либо ущерба и, в частности, значительного,- в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры. Данных о предполагаемом размере ущерба, имущественном положении заявителя, его производственной деятельности, которые в сопоставлении позволили бы сделать вывод о значительности предполагаемого ущерба, для предотвращения которого испрашивается обеспечительная мера, - ни в документах, приложенных к ходатайству, ни в иных материалах дела - не имеется.

Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции никак не отразил и не дал никакой оценки заявленному в ходатайстве основанию для принятия обеспечительной меры в виде необходимости предотвращения причинения заявителю значительного ущерба и представленным в обоснование доказательствам.

Вместе с тем, в названном определении суд сделал вывод о том, что истец в заявлении не обосновал необходимость применение обеспечительных мер в виде запрета осуществлять любые сделки с земельным участком, однако признал необходимым принятие обеспечительной меры в виде запрета ответчику, - ЗАО «Саяны-Логистик», - осуществлять сделки по отчуждению спорного земельного участка. При этом, в обоснование принятой обеспечительной меры суд сослался на необходимость устранения возможных препятствий для исполнения судебного решения по делу. Между тем, такого основания для принятия обеспечительной меры, предусмотренного частью 2 статьи 90 АПК РФ, в ходатайстве ООО «Имущественная компания «Амурметалл» не заявлялось и, соответственно, никаких доказательств наличия такого основания не приводилось. Никаких доказательств в этой части не приведено и в обжалуемом определении суда. Согласно разъяснению, данному в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №55, затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Подобные обстоятельства не приведены ни в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ни в обжалуемом определении и какие-либо данные о таковых в материалах дела отсутствуют.

Никак не мотивировал суд и сделанного в обжалуемом определении вывода об учете при принятии обеспечительной меры сохранения баланса интересов как ответчика, так и истца.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительной меры в соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении определения о принятии обеспечительной меры по ходатайству ООО «Имущественная компания «Амурметалл» по данному делу были неправильно применены нормы статьи 90 АПК РФ, нарушены требования части 3 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства ООО «Имущественная компания «Амурметалл» о принятии обеспечительных мер должно быть отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов, поскольку действующим законодательством не предусмотрена необходимость уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражными судами жалоб на определения о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2010г. об обеспечении иска по делу № А19-7091/10-14 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Имущественная компания «Амурметалл» о применении обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца, со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий:                                                                              О.И. Виляк

Судьи:                                                                                                            Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин