Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А19-6483/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-6483/2010

06.09.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О.А.Куклина, А.В.Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 06.08.2010)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 06.08.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Завод ПСК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2010 года по делу №А19-6483/2010 по иску ЗАО «Братские электрические сети» к ЗАО «Завод ПСК»

о взыскании 5 182 000, 01 руб.,

принятое судьейЕ. Н. Куликом

установил:

Закрытое акционерное общество «Братские электрические сети» (далее – ЗАО «Братские электрические сети») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу «Завод ПСК» (далее – ЗАО «Завод ПСК») с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациииском о взыскании 5 128 900 руб. 06 коп. - задолженности за потребленную в январе и феврале 2010 года электрическую энергию, 53 099 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку суднарушил требования ч. 3 ст. 17 и ч. 1, 2 ст. 19 АПК РФ, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, и как следствие, рассмотрев дело в незаконном составе.  Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом того, что ответчик задолженность не отрицал. Заявитель полагает, что взысканная неустойка является способом неосновательного обогащения и должна расцениваться как злоупотреблением правом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,в отсутствие заключенного договора с января по февраль 2010 года ЗАО «Братские электрические сети» оказывало ЗАО «Завод ПСК» услуги по передаче электроэнергии через присоединенные сети.

За оказанные услуги ЗАО «Братские электрические сети» выставило ЗАО «Завод ПСК» для оплаты счета и счета-фактуры от 31.01.2010 №5034-01 на сумму 2 367 853 руб. 01 коп. и от 28.02.2010 №5034-02 на сумму 2 761 047 руб. 05 коп., неоплата которых ответчиком послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ЗАО «Братские электрические сети» и ответчиком ЗАО «Завод ПСК» сложились фактические правоотношения, регулируемые статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными прибора учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заявлением от 27.04.2010 истец признал исковые требования в части взыскания основного долга за потребленную в январе и феврале 2010 года электрическую энергию в размере 5 128 900, 06 руб. (л.д. 34). В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются судом в качестве фактов и дальнейшему доказыванию не подлежат, и удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд при определении размера учетной ставки должен выбрать между учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска и учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда, ту, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска (17.03.10 г.) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % согласно указанию ЦБ РФ от 19.02.10 г. №2399-У. На день вынесения решения суда ставка рефинансирования составила 8 % согласно указанию ЦБ РФ от  29.04.10 г. №2439-У. В период просрочки исполнения обязательства действовали ставки,близкие по значению к учетной ставке 8,5 %.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5%.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В данном случае у суда отсутствовали основания для снижения размера процентов ввиду их соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 25 постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку не были  заявлены в суде первой инстанции, кроме того, ответчик в обоснование доводов не представил соответствующие доказательства. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания расценивать взысканные судом проценты как неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо доводов, обосновывающих несогласие со взысканием  указанной суммы, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Судом  апелляционной инстанции отклоняется  довод ответчика о нарушении судом требований части 3 статьи 17 и части 1, 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и как следствие, рассмотрения дела в незаконном составе.

Согласно части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

В силу части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, вытекающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

При этом частью 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими, и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Доводов, обосновывающих необходимость рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей, в ходатайстве не приведено, таким образом, ходатайство ответчика ничем не мотивировано.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.04.2010, в судебном заседании при разрешении данного ходатайства представитель ответчика присутствовал, однако правом,установленном статьями 21 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить отвод судьене воспользовался, каких-либо возражений относительно рассмотрения делаединолично судьей не высказал.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2010 года по делу №А19-6483/2010оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                А.В. Стрелков

                                                                                                                О.А. Куклин