Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А58-7893/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е      

г. Чита

Дело №А58-7893/2008

9 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., и Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Якутгазпром» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2010 года о рассмотрении требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Нефтяной компании «Якол» требования в размере 89 381 825,55 руб. по делу №А58-7893/2008 по заявлению закрытого акционерного общества Нефтяной компании «Якол» о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Якутгазпром» - Мамедова Ш.Р., представителя по доверенности от 15.09.2010;

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2009 года в отношении закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Якол» введена процедура наблюдения. Определением суда от 28 декабря 2009 года временным управляющим утверждена Попова Елена Петровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №11 от 23.01.2010.

19.02.2010 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования по задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, возникшей на дату введения процедуры наблюдения, в размере 89 381 825,55 руб., в том числе налоги 87 163 828,38 руб., пени 2 176 022,07 руб., штрафы 41 975,10 руб.

Уполномоченный орган просил включить требование по задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, возникшей на дату подачи заявления должника на 1.12.2008 в размере 89 381 825,55 руб., в том числе во вторую очередь реестра: основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 3 480 755, 90 руб. и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 919 152,73 руб.  В третью очередь реестра - 84 981 916,92 руб., в том числе: основной долг по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации; налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации; акцизам на бензин автомобильный; единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет; единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; транспортному налогу с организаций; налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пени в размере 2 176 022, 07 руб. и штрафы в размере 41 975,10 руб.

Уполномоченный орган пояснил, что сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды образовалась в результате неуплаты сумм, заявленных должником в налоговых декларациях и налоговых расчётах, в том числе: декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2007 года от 10.07.2008; декларации по НДС за 2 квартал 2008 года от 21.07.2008; декларации по ЕСН за 12 месяцев 2006 года от 28.02.2007; декларации по ЕСН за 12 месяцев 2007 года от 31.03.2008; декларации по  транспортному налогу за 12 месяцев 2007 года от 1.02.2008; налоговому расчёту по   авансовым платежам по земельному налогу за 3 месяца 2007 года от 24.04.2007; налоговому расчёту по авансовым платежам по земельному налогу за 6 месяца 2006 года от 26.07.2006; налоговому расчёту по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2008 года от 30.04.2008; налоговому расчёту по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года от 29.10.2008.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок должник добровольно не произвёл полную оплату заявленных им в налоговых декларациях и налоговых расчётах налогов и сборов.

Налоговым органом должнику были выставлены требования об уплате налогов, сборов, пени на сумму 162 177 365,07 руб., в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки должник не произвёл полной уплаты налогов, сборов, пени и штрафов.

По состоянию на 1.12.2008 налоговым органом вынесены решения о взыскании сумм налога и пени, не уплаченных в установленный срок, за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, где открыты счета должника, на сумму всего 42 685 002,22 руб.

На основе вышеуказанных решений о взыскании сумм налога и пени, не уплаченных в установленный срок, за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, где открыты счета должника, налоговым органом, выставлены инкассовые поручения на сумму 33 177 297,98 руб.

Ввиду недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика на момент принятия решений о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика на основании пункта 9 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора) - организации или налогового агента-организации №1056 от 17.11.2008 на сумму 32 802 427,71 руб., в том числе по налогам 32 802 427,71 руб.

В соответствии с вышеуказанным решением вынесено Постановление №1052 от 17.11.2008 о взыскании налога за счёт имущества должника, которые направлены в службу судебных приставов.

Временный управляющий Попова Е.П. в отзыве от 8.06.2010 не возражала против включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 32 702 191,25 руб., подтверждённой решением №1056 от 17.11.2008 о взыскании налогов за счёт имущества, постановления Якутского отделения УФССП по Республике Саха (Якутия) №1052 от 17.11.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2010 года требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными частично и в размере 32 802 427,71 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор должника ОАО «Якутгазпром» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, во включении требования Федеральной налоговой службы в сумме 89 381 825,55 руб. отказать в полном объёме. Считает, что налоговым органом не представлено судебное решение, подтверждающее требование, не представлены достаточные доказательства принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию заявленной задолженности.

В дополнении к апелляционной жалобы заявитель пояснил, что в качестве доказательства наличия и обоснованности своих требований, указанных в заявлении, уполномоченный орган представил в суд копии 56 требований о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов на общую сумму 162 177 365,07 руб., из которых оплачено 39 629 019,56 руб. Каких-либо доказательств передачи требований должнику уполномоченным органом не представлено, равно как не представлено доказательств вручения должнику копий 26 решений о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов на общую сумму 42 685 002,22 руб. и копии 18 инкассовых поручений на общую сумму 33 177 297,98 руб. Также указал, что в нарушение требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом в качестве доказательств наличия и обоснованности своих требований представлены распечатки решения №1056 от 17.11.2008 и постановления №1052 от 17.11.2008. Заявитель апелляционной жалобы указал, что постановление №1052 от 17.11.2008 поступило на исполнение в службу судебных приставов 27.11.2008, то есть с пропуском срока, и, по сведениям должника, исполнительное производство №98/37/6258/3/2008 было окончено 23.11.2009 в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, признав обоснованным требование в размере 32 802 427,71 руб., суд не указал мотивов и ссылок на нормативные акты,  пришёл к выводу обоснованности требования в данной части в противоречие с выводом о необоснованности требования в размере 89 763 919,75 руб. в связи с пропуском шестимесячного срока.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, кроме указанного выше, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» следует, что пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о её взыскании за счёт денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истёк предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счёт имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган должен был представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие наличие задолженности по налогам в сумме 32 802 427, 71 руб. и подтвердить факт соблюдения положений Налогового кодекса Российской Федерации по взысканию недоимки в досудебном порядке.

Оценив представленные уполномоченным органом доказательства, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Нефтяной компании «Якол» третьей очереди требования Федеральной налоговой службы в размере 32 802 427,71 руб., поскольку налоговым органом соблюдён досудебный порядок обращения с заявлением о взыскании налогов.

Налоговым органом в установленные законодательством о налогах и сборах сроки выставлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 30 июля 2008 года №55171, от 30 июля 2008 года №55172 с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 49 Налогового кодекса Российской Федерации от 14.10.2008 №29677, от 14.10.2008 №29678, от 14.10.2008 №29680, от 14.10.2008 №29684, от 14.10.2008 №29685, вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 17.11.2008 № 1056 и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 17.11.2008 №1052, которое предъявлено в службу судебных приставов для исполнения его в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения требований налогового органа в связи с отзывом постановления о взыскании задолженности за счёт имущества организации от 12.11.2009 и вынесением постановления Службой судебных приставов