Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А78-2055/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.2 ст.6 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Учитывая открытый характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре, налогоплательщик имеет возможность получить необходимую информацию о своих контрагентах - индивидуальных предпринимателях и установить правоспособность данных поставщиков. Сделки с несуществующими контрагентами не могут быть заключены.

Несуществующие лица (индивидуальные предприниматели) в гражданско-правовом смысле не могут иметь гражданские права и нести обязанности, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому налогоплательщик должен проявлять достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагентов, наличие у них необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на налогоплательщика, и сам налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в случае не обеспечения достоверности сведений, изложенных в документах.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа,  доначисления по налогу на прибыль произведены в связи с тем, что налоговый орган пришел к выводу о недостоверности документов, представленных обществом, по ряду контрагентов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом в проверяемом периоде осуществлялись лесозаготовки и вывоз леса круглого и пиломатериалов в Китайскую Народную Республику. При исчислении налога на прибыль организаций в состав расходов включены, в том числе затраты на общую сумму 30 744 090 рублей, связанные с приобретением леса.

Налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ходе выездной проверки были направлены запросы в адрес Межрайонных инспекций ФНС №3 и №8 по Забайкальскому краю о предоставлении информации по индивидуальным предпринимателям-поставщикам леса.

Согласно представленным сведениям, а также на основании данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установлено, что индивидуальные предприниматели-поставщики леса А.Б. Власов, А.А Громов, А.Н. Моллаев, Г.В. Зайцев, И.В. Богатов, А.М. Коновалов, И.В. Кузнецов, Т.Н. Хамитова, Г.Н., Бутаков не состоят на налоговом учете, сведения об этих лицах в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют соответствующие ИНН не присваивались, а  Е.В. Соколова состоит на учете в качестве физического лица, ИНН 753601385706, указанный в счетах-фактурах, не существует  (т.2 л.д.52-60).

Следовательно, представленные документы не могут быть приняты во внимание по причине отсутствия государственной регистрации в установленном порядке данных лиц и сведений о них в ЕГРИП, при том, что в представленных обществом документах спорные контрагенты указаны именно в качестве индивидуальных предпринимателей.  Заключение сделок с несуществующими субъектами права невозможно.

Представитель общества привела довод о том, что покупатель не обязан проверять регистрацию в ЕГРИП своих контрагентов, а налоговый орган не доказал, что общество было осведомлено о нарушениях, допущенных контрагентами. Данный довод отклоняется по следующим мотивам.

Поскольку обязанность доказать обоснованность расходов по налогу на прибыль возложена законом на налогоплательщика, именно общество должно доказать достоверность сведений о своих контрагентах. Кроме того, при надлежащей осмотрительности лицо, вступающее в правоотношения, проверяет документы лиц, с которыми вступает в данные отношения. Обществом не представлено доказательств ни того, что указанные в его документах лица зарегистрированы в ЕГРИП, ни того, что указанные в документах  лица реально существуют. По данным налогового органа реально существует только Е.В. Соколова, однако ей указанный в документах ИНН не присваивался, а статуса индивидуального предпринимателя у нее нет. При этом следует отметить, что и доказательств того, что значащаяся в реестре налогового органа Е.В. Соколова это именно то лицо, которое указано в документах общества, обществом не представлено.

В отношении указанного в документах общества ООО «Прайд» установлено следующее. В ходе проверки был допрошен в качестве свидетеля Закерничный А.Д., указанный в документах как руководитель ООО «Прайд» (т.5, т.2 л.д.61), о чем составлен протокол допроса свидетеля №74 от 12.11.2009г. (т.2 л.д.62-64). Закерничный А.Д., предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что ООО «Прайд» не занималось заготовкой и поставкой леса и пиломатериалов, договоры на поставку леса и пиломатериалов с ООО «Спарта» им не заключались, а представленные счета-фактуры и договор на поставку подписаны не им.

Согласно разделу 1 договора поставки между обществом (покупатель) и ООО «Прайд» (продавец) от 29.09.2008г. (т.2 л.д.61) поставка товара осуществляется покупателем самовывозом со склада продавца. Однако, обществом доказательств транспортировки товара собственными силами или силами сторонних организаций не представлено.

Таким образом, поскольку руководитель ООО «Прайд» отрицает поставки в адрес общества, а общество не представляет доказательств транспортировки товара, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что обществом реальность отношений с контрагентом ООО «Прайд» не доказана.

Обществом не представлены транспортные документы и по другим спорным поставщикам, хотя налоговый орган в ходе проверки требованием №18-09-109 от 11.09.2009г. (т.2 л.д.51) предлагал обществу представить товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение произведенной оплаты приобретенного леса, обществом со счетами-фактурами были представлены чеки контрольно-кассовой техники. При этом чеки отпечатаны на контрольно-кассовых аппаратах с заводскими номерами, не зарегистрированными в налоговых органах Забайкальского края (т.2 л.д.53, 56-57).

Согласно ст.4 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Использование контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах, рассматривается как ее неприменение. Следовательно, представленные обществом чеки нельзя признать документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающими произведенные расходы.

Апелляционный суд считает, что чеки контрольно-кассовых машин при отсутствии регистрации в установленном законом порядке самих аппаратов и предпринимателей не являются документами, подтверждающими оплату товара.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих реальность хозяйственных операций, обществом не представлено.

В отношении доводов общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность, а налоговым органом не доказано, что общество было осведомлено о нарушениях контрагентов, апелляционный суд также полагает следующее.

В материалы дела представлен протокол допроса Чумикова А.И. (т.2 л.д.45-47), являвшегося в проверяемый период руководителем общества (т.2 л.д.43). Чумиков А.И., предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что доставка товара осуществлялась транспортом поставщиков, а оплата производилась наличными денежными средствами из кассы общества.

Оценивая данные пояснения Чумикова А.И. в совокупности с материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии противоречий, а именно: в материалы дела представлены чеки ККМ, то есть из данных чеков должен следовать вывод, что оплата производилась в кассу контрагентов, каждый из которых выдавал чек, а из пояснений Чумикова А.И. следует, что деньги выдавались из кассы общества, то есть в материалы дела тогда должны быть представлены приходные кассовые ордера общества.

Таким образом, довод о должной осмотрительности общества материалами дела не подтверждается, а противоречие показаний Чумикова А.И. материалам дела ставят под сомнение и добросовестность общества.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что обществом не подтвержден факт совершения хозяйственных операций у спорных поставщиков и имеющиеся документы не могут являться основанием для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат. Налоговым органом обоснованно вынесено оспариваемое решение и соответственно, а заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа №18-09-7 от 28.01.2010г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежало.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2010г. по делу №А78-2055/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Э.П.Доржиев

Е.В.Желтоухов