Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А19-9668/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-9668/2010

“10” сентября 2010 г.

(с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей А.В. Стрелкова, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», на решение арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2010 года по делу №А19-9668/2010, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области к Открытому акционерному обществу «МТС»; филиал ОАО «МТС» в Иркутской области о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Репиым С.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: Саралидзе О.В., представителя по доверенности от 11.03.2010;

и установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области, обратился с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2010 требования заявителя удовлетворены.

Суд привлек Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения ОАО «МТС» административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции ошибочно полагает, что факт физического пребывания представителя ОАО «МТС» в момент составления протокола следует расценивать как участие защитника на стадии составления протокола об административном нарушении. Из содержания протокола № 10-24/33 от 22.04.2010г. усматривается только факт об ознакомлении Саралидзе О.В. с содержанием протокола, однако сведения об участии защитника Саралидзе О.В. в указанном протоколе не отражены.

Суд не применил ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несмотря на то, что имели место обстоятельства, влекущие прекращение начатого административного производства.

Ответчик полагает, что в протоколе № 10-24/33 от 22.04.201 должны присутствовать сведения о содержании объективной стороны вменяемого нарушения как по п. 8 федеральных Правил, так и по п. 21 федеральных Правил. Вместе с тем, в протоколе № 10-24/33 от 22.04.201 отсутствуют сведения о содержании объективной стороны вменяемого нарушения по п. 8 федеральных Правил. По мнению общества объективная сторона вменяемых ему правонарушений п.8, 21 федеральных Правил в Протоколе № 10-24/33 от 22.04.201 описана некорректно.

ОАО «МТС» полагает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факты совершения ОАО «МТС» вменяемого административного правонарушения.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

На основании части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения административного дела оно было извещено надлежащим образом. Уведомление (т.1, л/д.129) от 20.04.2010 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении получено обществом 20.04.2010. (т.1, л/д.130).

Оценивая указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют идентификационные сведения о событии административного правонарушения, по факту которого общество извещено о месте и времени рассмотрении материалов и составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, как следует из материалов дела (решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-9565/2010 от 18.06.2010), общество в указанный день и на указанную дату рассмотрения уведомлялось по иному факту составления протокола по делу об административном правонарушении, но также по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное, по мнению суд апелляционной инстанции не позволило обществу на момент рассмотрения материалов дела, в полной мере представить соответствующие возражения.

Согласно материалам дела представитель общества Саралидзе О.В., действующая на основании доверенности от 11.03.2010 № 0329/09 (т.2, л/д.68), явилась 22.04.2010 года в установленное время на составление протокола об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ОАО «МТС» при наличии доверенности № 0329/09 от 11.03.2010 г., выданной представителю ОАО «МТС» Саралидзе О.В., оформленной в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был допущен к участию в рассмотрении материалов дела при составлении протокола №10-24/31 от 22.04.2010г об административном правонарушении.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То обстоятельство, что представитель общества Саралидзе О.В., действующая на основании доверенности от 11.03.2010 № 0329/09 не была допущена к рассмотрению материалов дела и составлению протокола, следует из самого протокола об административном правонарушении, поскольку в нем указано, что рассмотрено в отсутствие законного представителя общества и не указано на участие в деле уполномоченного представителя.

Из возражений на дополнение к отзыву открытое акционерное общество «МТС» от 28.05.2010 года (т.2, л/д. 89-90) также следует, что Саралидзе О.В., действующая на основании доверенности от 11.03.2010 № 0329/09 не была допущена к рассмотрению материалов дела и составлению протокола, а была признана уполномоченным представителем общества только после составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, представитель ОАО «МТС» Саралидзе О.В. должен был быть допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении на стадии составления протокола №10-24/33 от 22.04.2010г. об административном правонарушении.

Административный орган должен был предоставить возможность реализовать представителю ОАО «МТС» права на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении, разъяснить права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Роскомнадзором нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, выразившийся в недопущении представителя общества по доверенности Саралидзе О.В. к участию в деле при составлении протокола об административном правонарушении, что привело к нарушению гарантий прав юридического лица, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На имеющемся в деле протоколе об административном правонарушении (т.1, л/д.9-15) №10-24/33 от 22.04.2010г. отсутствуют отметки административного органа о совершении указанных действий.

Отказ в допуске представителя ОАО «МТС» к участию при составлении протокола об административном правонарушении существенно нарушил права ОАО «МТС» на защиту своих интересов при рассмотрении административного дела, поскольку представителю ОАО «МТС» не была предоставлена возможность давать пояснения по делу, представлять доказательства, возражения по делу, что является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка административного органа на отсутствие у представителя доверенности на участие в конкретном административном деле не принимается судом во внимание, как не основанная на норме права, поскольку наличие доверенности со ссылкой на конкретное административное дело является условием надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с существенным нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности, каких-либо  правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявителю надлежало отказать в удовлетворении