Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А58-1127/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-1127/2003

10 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 03 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Ошировой Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2010 года по делу №А58-1127/2003 по иску Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Устиновой Вере Ивановне о взыскании 369 122,42 руб., с привлечением к участию в дело третьих лиц – Васильева М.М., Захарова Д.Д., Сидоровой В.В., Маленковой Г.М., Куртуяхова А.Н., Овчинникова Ю.Ф., Ксенофонтовой Н.И. (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

у с т а н о в и л :

РИКБ «Сахакредитбанк» (ООО) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Устиновой Вере Ивановне (далее - ИП Устинова В.И., ответчик) с исковыми требования о взыскании 396 122,42 руб. долга и процентов по кредитному договору №2111 от 18.09.2002, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №03-29 от 18.08.2002 – трехкомнатную квартиру по адресу: г. Якутск, мкр. 202, корпус 11, кв. 38, принадлежавшую Устиновой В.И. на праве собственности.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РИКБ «Сахакредитбанк» (ООО) был заменен процессуальным правопреемником Акционерным коммерческим банком «Алмазэргиэнбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк, истец).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2004 с ИП Устинова В.П. в пользу Банка взыскано 396 122,42 руб., обращено взыскание на выше указанную квартиру путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1 129 086,50 руб. с отсрочкой продажи на шесть месяцев, т.е. до 12.11.2004.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.02.2010 арбитражный суд в удовлетворении заявления Устиновой В.И. отказал.

Ответчик подал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что решение арбитражным судом было принято с нарушением положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности, если для гражданина и членов его семьи это помещение является единственным пригодным для постоянного проживания; стоимость квартиры значительно превышала задолженность перед истцом.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев М.М., Захаров Д.Д., Сидорова В.В., Маленкова Г.М., Куртуяхов А.Н., Овчинников Ю.Ф. и Ксенофонтова Н.И., привлеченные к участию в деле, судом апелляционной инстанции не были извещены из-за отсутствия сведений о месте их жительства в связи с уничтожением арбитражного дела №А58-1127/2003 за истечением срока хранения.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца, ответчика и третьих лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.07.2010 был объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 03.08.2010. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции отказал Устиновой В.И. в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2003 по настоящему делу по причине отсутствия к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции этот вывод нашел правильным и обоснованным.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2003 по делу №А58-1127/2003 вступило в законную силу, исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2006 исполнительное производство окончено.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Перечень обстоятельств, как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. К ним отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Устинова В.И. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указала на предоставление ей в аренду земельного участка на основании распоряжения главы городского округа «Якутск» от 17.03.2008 №414-р, на который возможно обратить взыскание во исполнение решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2004 по делу №А58-1127/2003.

Однако указанное Устиновой В.И. обстоятельство возникло после принятия арбитражным судом решения по делу, его исполнения и не могло повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по делу. Стало быть, это обстоятельство не является вновь открывшимся в том смысле, который определен процессуальным законом.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, относятся к вопросам законности решения арбитражного суда по делу, соблюдения установленного порядка исполнения решения, что не входит в предмет исследования при рассмотрении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы. По этой причине суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2010 года по делу №А58-1127/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                            Л.В. Оширова

С.И. Юдин