Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А78-2552/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А-78-2552/2010

“10” сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.П. Доржиева, при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клочковой Татьяны Александровны, на решение арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2010 года по делу №А78-2552/2010, по заявлению предпринимателя Клочковой Т.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 76/13/10722/40/2009 в размере 184 164 рублей 16 копеек, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 10.03.2009, принятое судьей Сидоренко В.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, АК Сберегательного банка РФ (ОАО): не было;

и установил:

Заявитель, Индивидуальный предприниматель Клочкова Татьяна Александровна, обратился в суд с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 76/13/10722/40/2009 в размере 184 164 рублей 16 копеек, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по забайкальскому краю от 10.03.2009.

Решением суда первой инстанции от 23 июня 2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал следующее.

С учётом изложенного, а также оценки доказательств, представленных в материалы дела, и доводов предпринимателя суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных обстоятельств, которые могут характеризироваться как обстоятельства непреодолимой силы.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №29148478.

Из апелляционной жалобы предпринимателя следует, что пункт 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что истцу не предлагалось в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа и не разъяснялись последствия не исполнения такого требования, то взыскание с истца ИП Клочковой Т.А. исполнительского сбора является незаконным и постановление о взыскании с истца исполнительского сбора подлежит отмене. Истица ИП Клочкова Т.А. подлежит освобождению от взыскания в доход федерального бюджета исполнительского сбора по исполнительному производству № 76/13/10722/40/2009 в размере 184 164 рублей 16 копеек.

Как указано заявителем, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом Забайкальского края, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел обстоятельства имеющие значения для дела, а именно, что истец ИП Клочкова Т.А. приняла меры для надлежащего исполнения решения суда. Не имея возможности погасить задолженность перед взыскателем, истец предпринимала действия для достижения соглашения о порядке погашения задолженности. Результатом усилий Клочковой Т.А. явилось направление 12.05.2009г. в Центральный районный отдел судебных приставов г. Читы от ОАО АК «Сберегательный банк» заявления о возвращении без исполнения исполнительного документа и окончании исполнительного производства и 04.06.2009г. Судебным приставом-исполнителем Борискиной Н.М. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 76/13/10722/40/2009.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №29148461, 29148508,

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №29148485.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2009 года, с заявительницы взыскан исполнительный сбор в размере 184 164, 16 руб. по исполнительному производству №76/13/10722/40/2009 от 09.02.2009 года.

Как следует из текста постановления от 10.03.2009 года, в постановлении о возбуждении исполнительского производства должнику предложено в 5–дневный срок, с момента получения постановления, в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, а именно перечислить требуемую сумму на расчетный счет взыскателя или депозитный счет Центрального районного отдела судебных приставов города Читы. Учитывая, что постановление о возбуждении получено должником 04.03.2009 года, а указанная сумма долга не поступила в установленный срок в добровольном порядке, предпринимателем не исполнено требование исполнительного документа  в установленный срок, в связи с чем в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с заявительницы взыскан исполнительный сбор.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

Должник, реализуя предоставленное ему право, обратился в суд с заявлением об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.

В силу названной нормы, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил суду доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении о возбуждении исполнительского производства от 09.02.2009 года, не указан срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в данном случае значения не имеет, поскольку указанный срок в силу ст. 30 названного закона, не может превышать 5 дней.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из принципа стабильности правовых отношений, обусловленного ограничением срока на оспаривание ненормативных правовых актов и наличием института восстановления срока на оспаривание ненормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, предприниматель, получив постановление о взыскании исполнительного сбора от 10 марта 2009 года, в суд с его оспариванием не обращался, тем самым, выразив согласие с его содержанием.

Заявив требование об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, предприниматель исходил из законности его привлечения к ответственности и наличии при этом обстоятельств, дающих основание полагать об удовлетворении его требований.

Таким образом, вопрос о законности принятия постановления о взыскании исполнительного сбора от 10.03.2010 в данном деле заявителем не ставится и судом не рассматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскателем 12 мая 2009 года отозван исполнительный лист, а исполнительное производство окончено в связи с урегулированием спора спорящих сторон, не имеет правового значения, поскольку указанное событие совершено по истечении срока привлечения предпринимателя к ответственности.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Возвратить предпринимателю излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по квитанции от 21.07.2010 №770178085.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «23» июня 2010 года по делу №А78-2552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов