Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А19-18198/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-18198/2009

10 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 03 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Куклина О.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2010 года по делу №А19-18198/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая нефтегазовая компания – Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» о взыскании 2 458 063,47 руб., с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица – закрытого акционерного общества научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Инжгео» (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И., арбитражные заседатели Нечитайло Р.И., Смолькина Л.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца – Газизова А.Ш., представителя по доверенности №624 от 09.03.2010,

от ответчика – Мачильского С.А., представителя по доверенности №24/10 от 01.01.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий Океан» (далее - ООО «ЦУП ВСТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно - исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» (далее - ОАО «ВНИИСТ», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 2 458 063,47 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 17.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» (далее - ЗАО «НИПИ «ИнжГео»).

Решением от 13.05.2010 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

С апелляционной жалобой в   Четвертый арбитражный апелляционный суд обратился истец, который просил решение арбитражного суда, как основанное на выводах, не соответствующих  обстоятельствам дела, принятое при неправильном применении норм материального права с нарушением норм процессуального, отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчик нарушил условия договора, определяющие качество проектного решения и его соответствие требованиям действующих нормативных актов, в связи с чем количество фактически поставленной кабельной продукции превысило количество по проектному решению на 37,852 км и повлекло убытки. Кроме того, апеллянт полагал, что арбитражный суд неправильно оценил доказательства в деле и нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв позицию ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, уточнил апелляционные требования, просил решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заедании на жалобу возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило. При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, суд апелляционный инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2006 между ООО «ЦУП ВСТО» (заказчик) и ОАО «ВНИИСТ» (подрядчик) заключен договор подряда №МК 0855/7/ЦУП/111/06/227-06 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» СпецМорНефтеПорт «Козьмино» поэтапно в соответствии с заданием на проектирование (техническим заданием), календарным планом ПИР (календарным планом работ) и условиями договора.

Проектно-изыскательские работы ответчик выполнил в соответствии с пунктами 10.1, 10.2, 10.3 части 10 раздела III договора подряда с привлечением к исполнению обязательств субподрядчика ЗАО «НИПИ «ИнжГео». Результат работ был передан истцу, который не выразил претензий по качеству, срокам и объемам выполнения проектно-изыскательских работ при их приемке.

ООО «ЦУП ВСТО» обратилось в арбитражный суд с иском, посчитав, что ему причинены убытки в размере стоимости излишне поставленной кабельной продукции, заказанной с целью проведения монтажных работ на трех сливных железнодорожных  эстакадах, в связи с тем, что ответчик представил проектно-сметную документацию на три сливные эстакады на объекте, в то время как в соответствии с изменениями технико-экономических показателей объекта, внесенными в задание на проектирование по объекту, предусмотрены две двухсторонние эстакады.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 393, 706, 758, 769, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, недоказанности размера убытков и вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным исходя из следующего.

Оценив содержание заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. В связи с этим на правоотношения сторон распространяются нормы параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства подрядчик несет ответственность в виде возмещения заказчику причиненных убытков, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, размер убытков.

В дело не представлена изготовленная ответчиком во исполнение обязательств по договору проектно-сметная документация, содержание которой подтвердило бы ее несоответствие заданию на проектирование по объекту в части технико-экономических показателей, а именно количества сливных железнодорожных эстакад. Из текста письма от 12.05.2008 №101-507-КТ ЗАО «ВНИИСТ – Нефтегазпроект» (Ангарский филиал) и накладной №ЦУП-Г-250-А от 12.05.2008, письма от 26.11.2008 №03/593-А и накладной №1760-КТ от 26.11.2008 не усматривается, что истцу передана иная проектно-сметная документация, соответствующая заданию на проектирование, чем та, что по акту сдачи-приемки работ №МК 0855/7/ЦУП/111/06/31 от 25.04.2008 истец получил от ответчика  в связи с выполнением работ этапа 4.6 – Рабочая документация. Корректировка. Площадка железнодорожных эстакад.

Кроме того, истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил, что кабельная продукция была им приобретена в количестве, превышающем проектное решение на 37,852 км в соответствии с данными полученной от ответчика проектно-сметной документацией, изготовленной с нарушением задания на проектирование объекта, то есть в большем количестве, чем это требовалось по проектно-сметной документации, отвечающей положениям задания на проектирование объекта.

Представленный истцом расчет убытков в размере 2 458 063,47 руб. при отсутствии в деле доказательств обоснованности указанной суммы и фактических затрат правомерно не принят судом первой инстанции.

В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих равноправие сторон и состязательность, не подтверждены материалами дела, поэтому не приняты судом апелляционной инстанции. Иные апелляционные доводы, как не соответствующие обстоятельствам дела и не основанные на законе, также отклонены.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2010 года по делу №А19-18198/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                                       О.А. Куклин

                                                                                                            С.И. Юдин