Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А10-1132/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-1132/2010

“10”сентября 2010 г.

(с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2010 года по делу №А10-1132/2010, по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Бурятия к Министерству финансов Республики Бурятия о признании недействительными п.п. 1.1., 1.2, 1.3., 1.4, 2.1, 2.2, 3.1 Предписания по устранению нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и Республики Бурятия в Министерстве внутренних дел по Республике Бурятия от 12 марта 2010 года, принятое судьей Рабдаевой Л.Ю.,

при участии:

от заявителя: Шалаева В.В., представителя по доверенности от 08.07.2010;

от заинтересованного лица: Харитоновой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2010;

и установил:

Заявитель, Министерство внутренних дел по Республике Бурятия, обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Республики Бурятия (далее - Минфин по РБ) о признании недействительными п.п. 1.1, 1.2, 1.3., 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 3.1. Предписания от 12 марта 2010 года по устранению нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и Республики Бурятия в Министерстве внутренних дел по Республике Бурятия.

Решением суда первой инстанции от 08 июня 2010 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительными пункт 1.3 о нецелевом использовании 167 510,13 руб. и пункт 2.2 в части неэффективного использования 7 422 886,38 руб. от 12. 03.2010, как несоответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации.

В остальной части требований суд первой инстанции заявителю отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По п. 1.3. предписания суд первой инстанции указал, что в структуру милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07 декабря 2000 года №926 входит подразделение лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью. Согласно статье 6 Закона Республики Бурятия от 26 января 1995 года №81-I «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Республике Бурятия» численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств республиканского и местных бюджетов, устанавливается соответственно Правительством Республики Бурятия и органами местного самоуправления в Республике Бурятия.

Согласно постановлению Правительства Республики Бурятия от 29 декабря 2005 года №408 отделение (подразделение) организации лицензионно-разрешительной работы не входит в состав милиции общественной безопасности финансируемой за счет средств республиканского бюджета.

Судом также не принимается довод о том, что в связи с получением МВД по РБ межбюджетных трансфертов Минфин не имеет право осуществлять контроль за данными денежными средствами, так как согласно статье 133 под субвенциями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований, возникающих при выполнении полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) органам местного самоуправления в установленном порядке.

Совокупность субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета образует Федеральный фонд компенсаций.

Пункт 3 данной статьи указывает, что субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов Российской Федерации, зачисляются в бюджет субъекта Российской Федерации и расходуются в порядке, установленном федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выводы ответчика обоснованны и законны и нарушений ответчиком при проведении проверки не допущено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обосновании своих доводов.

Судом не принимается довод заявителя о крайней необходимости заявителя содержать сотрудников за счет республиканского бюджета, которые должны содержаться за счет федерального бюджета. Суд сделал данный вывод на основании следующего.

Согласно Акту проверки Счетной палаты Российской Федерации эффективного использования в 2008 году и истекшем периоде 2009 года средств федерального бюджета и средств, полученных от приносящей доход деятельности, на осуществление установленных функций Министерства внутренних дел по РБ от 21 июля 2009 года некомплект личного составил в целом по МВД по РБ по состоянию на 1 января 2009 года, содержащегося за счет средств федерального бюджета составил 230 единиц.

В справке (т.2, л.д. 138) помощника начальника штаба подполковника Лиханова В.И. указано, что министрам внутренних дел субъектов РФ предоставлено право введения должностей с содержанием их за счет средств бюджетов субъектов РФ, но по согласованию с органами государственной власти этих субъектов и в пределах установленных лимитов численности.

В судебном заседании представители заявителя подтвердили, что согласования с органами государственной власти Республики не производилось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что МВД по РБ допустило нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью в размере 26 895 371,31 руб.

По п. 1.2 предписания суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МВД по РБ произведя расходы за счет средств республиканского бюджета по оплате договора на техническое обслуживание подстанции ТП-2 не относящейся к нефинансовым активам и не являющейся собственностью Республики Бурятия в размере 62 859,76 руб. допустило нецелевое расходование бюджетных средств в виде направления и использования бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Судом довод заявителя о том, что казначейство принимало к оплате счета и осуществляло контроль по операциям, не принимается как необоснованный.

По п. 1.3 предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вывод ответчика о допущении заявителем нецелевого использования бюджетных средств необоснован.

По п. 1.4 предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МВД по РБ, допустив использование автототранспортных средств, приобретенных за счет средств республиканского бюджета и закрепленных за подразделениями МОБ, содержащихся за счет средств республиканского бюджета и оплачивая расходы на приобретение ГСМ за счет средств республиканского бюджета допустило в соответствии со статьей 289 Бюджетного Кодекса РФ нецелевое использование средств республиканского бюджета.

Довод заявителя о том, что указные подразделения осуществляют функции направленные на обеспечение деятельности сотрудников, финансируемых и из республиканского и федерального бюджетов и поэтому нецелевого расходования бюджетных средств не было суд не принимает, как необоснованный.

По п. 1.5 предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с очевидностью возможно установить на какую статью или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы.

По п. 2.1 предписания, суд соглашается с доводом ответчика о том, что в нарушении статьи 34 Бюджетного кодекса РФ при наличии в 2009 году на внебюджетном счете не освоенных средств республиканского бюджета на строительство данного объекта в сумме 8 096 930 руб., а так же имеющейся дебиторской задолженности ООО « Даурия» на начало 2009г. в 2 сумме 3 412 194руб. перечислено 14 788 308,61 руб. На начало 2010 года образована дебиторская задолженность подрядчика в сумме 1 656 887 рублей, что является неэффективным использованием бюджетных средств.

По п.2.2. предписания суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с пунктом 6 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации правильно определил, что исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, вместе с тем не представил в суд доказательств, что в компетенцию МВД по РБ входит вопрос включения в реестр республиканского имущества. Суд считает недоказанным факт неэффективного использования имущества на сумму 7 442 886,38 руб. Данный вывод нарушает права и законные интересы заявителя.

По п.3.1 предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно Разделу 2 Инструкции «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ от 13 марта 2003 года №155, сотрудникам на основании приказа начальника выплачиваются разовые премии за выполнение особо сложных и важных заданий, при этом конкретные размеры этих премий определяются в соответствии с личным вкладом сотрудника.

При этом премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается сотрудникам (кроме сотрудников из числа курсантов и слушателей образовательных учреждений МВД России) в зависимости от результатов исполнения служебных обязанностей - до 3 окладов денежного содержания в год.

Также, пунктом 6 раздела 2 премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается сотрудникам ежеквартально из расчета до ¼ годового размера, одновременно с выплатой денежного довольствия за последний месяц квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала.

Суд согласился с доводами ответчика о допущении заявителем прочих финансовых нарушений.

МВД по Республики Бурятия, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в отказанной части и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель МВД в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции.

После перерыва представитель МВД в судебное заседание не явился.

Представитель Минфина в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым п. 1.1 Предписания от 12.03.2010 года МВД вменяется, что за счет республиканского бюджета, предусмотренных на содержание милиции общественной безопасности содержатся подразделения, не входящие в состав милиции общественной безопасности (организационные структуры аппарата МВД, подразделения непосредственно подчиненные МВД по Республики Бурятия), а также подразделения милиции общественной безопасности, которые в соответствии с нормативно-правовыми актами должны содержаться за счет средств федерального бюджета. Общая сумма нарушений составляет 26 895 371,31 руб.

В апелляционной жалобе МВД указало, что оно руководствовалось при совершении указанных действий п. 9 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, которым установлено, что до вступления в силу  федерального закона, определяющего порядок организации и деятельности федеральной и муниципальной милиции, финансирование деятельности учреждений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в соответствии с решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на основании положений статьи 35 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" производится из соответствующих бюджетов (в данном случае из бюджета Республики Бурятия).

Таким образом, по мнению МВД, указание суда первой инстанции на финансирование подразделения лицензионно - разрешительной системы за счет республиканского бюджета несостоятельно.

Кроме того, МФ РБ при вынесении Предписания указал на нецелевое использование средств республиканского бюджета в сумме 26 895 371,31 руб., неправомерно включив в данную сумму межбюджетные трансферты. При решении вопроса о законности таких действий суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что Министерство финансов Республики Бурятия не обладает правом осуществлять контроль за денежными средствами, выделенными из федерального бюджета межбюджетными трансфертами.

Оценивая указанное суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно структуре милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета утвержденной Постановлением Правительства РФ от 07.12.2000 N 926 (ред. от 29.05.2006) "О подразделениях милиции общественной безопасности" принятого в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О милиции", установлено, что в милицию общественной безопасности, финансируемую за счет средств федерального бюджета, входят: 5) подразделения лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной