Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А58-5152/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А58-5152/2007

10 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена  05 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Ошировой Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Файззулина Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2010 года по делу № А58-5152/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные и мобильные телесистемы» к индивидуальному предпринимателю Файзулину Андрею Валерьевичу о взыскании 3 036 901,91 руб., встречному иску индивидуального предпринимателя Файзулина Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные и мобильные телесистемы» о взыскании 1 359 446 руб. (суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные и мобильные системы» (далее – ООО «ТиМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Файзулину Андрею Валерьевичу (далее – ИП Файззулин А.В., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 071 960 руб., в том числе 2 320 739,21 руб. основного долга по договору о поручении субагентских функций от 01.02.2006 года № 55-01/02/06 и 696 221,70 руб. договорной неустойки (пени).

Определением от 11.03.2008 к производству арбитражного суда принят встречный иск ИП Файзулина А.В. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Файзулина А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать  с ООО «ТиМС» 2 630 764,63 руб., в том числе 1 159 446 руб. вознаграждения, 1 371 318,63 руб. расходов и 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением от 23.01.2009 арбитражный суд взыскал с ИП Файзулина А.В. в пользу ОО «ТиМС» 1 483 839,34 руб., в том числе 1 133 839,34 руб. основного долга и 350 000 руб. договорной неустойки, а также 12 903,15 руб. государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказал, во взыскании 1 648 869,87 руб. по встречному иску, в удовлетворении требования ИП Файзулина А.В. о взыскании 188 821,87 руб. судебных расходов отказал, взыскал с ИП Файзулина А.В. в доход федерального бюджета 5 853,82 руб.

Постановлением Четвертого апелляционного суда от 27.05.2009 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.01.2009 оставлено без изменения.

Файзулин А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.01.2009 года по делу №А58-5152/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.05.2010 арбитражный суд в удовлетворении заявления Файзулина А.В. отказал.

Ответчик подал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

С апелляционной жалобой обратился Файзулин А.В., просил определение суда отменить полностью и направить дело в суд первой инстанции для пересмотра в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель сослался на те же обстоятельства, что и в заявлении, указал на не истребование судьей доказательств по делу, чем отдано предпочтение стороне истца, на не указание реквизитов Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, порядка обжалования определения, злонамеренную задержку в направлении копии судебного акта с целью воспрепятствования ответчику в защите его прав.

Направленные истцу и ответчику судебные извещения возвращены по причине отсутствия адресатов по известному суду адресу, поэтому в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторонами считается извещенной надлежащим образом арбитражным судом. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика,  представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции отказал Устиновой В.И. в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2003 по настоящему делу по причине отсутствия к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции этот вывод нашел правильным и обоснованным.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.01.2009 по делу №А58-5152/2007 вступило в законную силу.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Перечень обстоятельств, как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. К ним отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам Файзулин А.В. указал следующее.

О возможности подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суда Республики Саха (Якутия) узнал из определения Высшего Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) №ВАС-16818/09 от 22.10.2009, полученного после 04.01.2010. Из определения следует, что установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств – это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В связи с этим стало известно, что Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) фактически не исследовал гражданско-правовые отношения между ЗАО «Мобиком-Хабаровск», в интересах которого и должны были действовать ИП Файзулин А.В. и ООО «ТиМС». По его мнению, Прокопьева М.Л. – директор ООО «ТиМС» не могла быть принципалом при заключении договора с ИП Файзулиным А.В., поскольку была агентом по отношению к ЗАО «Мобиком-Хабаровск»; суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле ЗАО «Мобиком-Хабаровск» и установить полномочия ООО «ТиМС» на заключение договора с субагентом, то есть ИП Файзулиным А.В.

Кроме того Файзулин А.В. сослался на то, что у него случайно оказалась доверенность №586/ДР от 01.04.2006, которой ЗАО «Мобиком-Хабаровск» уполномочило ООО «ТиМС» быть дилером без полномочий агента и без права передоверия, что является существенным фактом для возникших правоотношений. Доверенность №585/Д от 01.04.2006 выдана сроком до 31.03.2007 с правом передоверия. ИП Файзулину А.В. доверенность выдана не была.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который определен процессуальным законом. По сути, доводы Файзулина А.В. – это возражения относительно установленных в суде первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Посредством предоставления суду дополнительных доказательств – доверенностей, текст которых, однако, не возможно прочитать, Файзулин А.В. пытается переоценить установленные вступившим в законную силу решением обстоятельства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в заявлении Файзулина А.В. не приведены обстоятельства, которые могут послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к содержанию статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исследовал представленные Файззулиным А.В. документы, что нашло отражение в определении суда первой инстанции, поэтому в указанной  части апелляционные доводы являются несостоятельными. Другие доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не являются основаниями, предусмотренными статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалованного судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство заявителя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Мобиком-Хабаровск» суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, могут быть привлечены к участию в деле как по ходатайству стороны, так и по инициативе суда только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. На стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам привлечение к участию в деле третьего лица арбитражным процессуальным законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается. Поэтому 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции №61 от 05.06.2010, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьей 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2010 года по делу №А58-5152/2007 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Файззулину Андрею Валерьевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу, излишне уплаченной по квитанции №61 от 05 июня 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                            Л.В. Оширова

С.И. Юдин