Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А19-4864/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     дело №А19-4864/2010

10 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 05 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Куклина О.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития молодежной организации» ИркАЗа» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2010 года по делу №А19-4864/2010 по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд развития молодежной организации» ИркАЗа» о взыскании 80 638,51 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

установил:

открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее - ОАО «СУАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд развития молодежной организации» ИркАЗа» (далее - ООО «ФРМО ИркАЗА», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании 80 638,51 руб., из них 77 548,61 руб. основного долга по договору аренды №55/88 от 01.07.2009, 3 089,90 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик заявил встречные исковые требования о признании договора аренды №55/88 от 01.07.2009 незаключенным.

Решением от 28.04.2010 арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью, отнес на ответчика возмещение истцу расходов на государственную пошлину в сумме 2 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказал, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 1 225,54 руб. государственной пошлины.

С апелляционной жалобой в   Четвертый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, который просил решение арбитражного суда, как основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, изменить, признать договор аренды №55/88 от 01.07.2009 незаключенным.

В обоснование жалобы указал, что названный договор фактически является договором аренды земельного участка, полагал его незаключенным в связи с отсутствием данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору (кадастрового номера земельного участка, размера общей площади). Кроме того, заявитель выразил сомнение в принадлежности истцу земельного участка общей площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, ул. Индустриальная, 4.

Истец не представил в суд отзыва на жалобу.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «СУАЛ» (арендодатель) и ООО ««ФРМО ИркАЗА» (арендатор) заключен договор аренды №55/88 от 01.07.2009, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование автомобильную стоянку (имущество), находящуюся по адресу: г. Шелехов, ул. Индустриальная, 4, за территорией ИркАЗа перед зданием заводоуправления №2, площадью 5000 кв.м, с находящимися на ней сторожевым помещением и въездными откатными немеханизированными воротами (пункты 1.1, 1.1.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.02.2003 (запись регистрации №38-01/22-1/2003-74) земельный участок площадью 23 28169 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, ул. Индустриальная, уч. №4, кадастровый номер: 38:27:000000:9, на котором находится объект аренды, принадлежит ОАО «СУАЛ».

Стороны согласовали срок аренды с 18.06.2009 по 31.12.2009, размер арендной платы в сумме 20 372,94 руб., подлежащей уплате не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным (пункты 1.6, 4.1, 4.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.07.2009 ответчик принял от истца объект аренды.

15.12.2009 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате долга за аренду в размере 121 240,49 руб. Ответчик требования истца исполнил частично. Неоплата ответчиком долга в сумме 77 548,61 руб. стала основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, полагая, что стороны не согласовали предмет договора аренды №55/88 от 01.07.2009.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 130, 273, 309-310, 395, 432, 552, 614, 606-608 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из заключенности спорного договора и обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 432, части 3 статьи 607  Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал договор аренды №55/88 от 01.07.2009 заключенным, поскольку в договоре и акте приема-передачи указаны данные, позволяющие определенно установить объект аренды. Таким образом, стороны согласовали предмет договора, и суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

Оценив содержание договора аренды и акта приема-передачи имущества, суд апелляционной инстанции установил, что объектом аренды является не земельный участок или какая-то его часть, а конкретно определенное сторонами в договоре аренды имущество, расположенное на земельном участке. В связи с этим доводы заявителя жалобы относительно несогласования сторонами предмета аренды не приняты, как не состоятельные.

Поскольку в аренду истец предоставил ответчику не земельный участок, а находящееся на земельном участке имущество, то довод заявителя жалобы относительно того, что истцу не принадлежит земельный участок площадью 5 000 кв.м, расположенный Иркутская область, г. Шелехов, ул. Индустриальная, 4, перед зданием заводоуправления, не является юридически значимым для разрешения спора между сторонами в настоящем деле.

Согласно части 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт пользования арендованным помещением подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи имущества. За период с июля по октябрь 2009 года неуплаченная ответчиком  арендная плата составила 77 548,61 руб. Доказательства уплаты долга в отыскиваемой истцом денежной сумме в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате за аренду сумма процентов за пользование денежными средствами за период просрочки платежей с 11.08.2009 по 01.03.2010, рассчитанная по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,75% годовых, установленной по Указанию от 25.12.2009 №2369-У на день обращения истца в суд с иском, составила 3 089,90 руб. Составленный истцом расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Оценив правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд дал правильную оценку.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2010 года по делу №А19-4864/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                                       О.А. Куклин

С.И. Юдин