Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А19-6255/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-6255/2010

13 сентября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 06.09.2010, постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьиСкажутина Е.Н., Стрелков А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционнуюжалобуответчика–предпринимателя Кадникова Ю.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2010 (судья Черняева Э.Е.) по делу №А19-6255/2010 по иску предпринимателя Гурулева В.И. к предпринимателю Кадникову Ю.В. об истребовании имущества и взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Царенковой А.М. по доверенности от 6.04.10и установил:

индивидуальный предприниматель Гурулев Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу об истребовании из незаконного владения ответчика имущества и взыскании неосновательного обогащения в сумме 900 000 руб., доходов от использования спорного имущества (упущенной выгоды) в сумме 1 501 425 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 125 400 руб. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением от 15 июня 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение 900 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 000 руб. за период с 15.03.2010 по 15.06.2010. Истребовал у ответчика в пользу истца стол "Murrey" 9 ф АП пр-во США 1 шт., стол "Арлингтон" 9 ф АП пр-во Китай 1 шт., стол "Лорд" 12 ф пр-во Китай 1 шт.,светильник 6-ти плаф. "Evergreen" пр-во Китай 10 шт., светильник 4-х плаф. "Evergreen" пр-во Китай 4 шт.,шары Арамит 68 мм., пр-во Бельгия 1 комплект, шары Арамит 57 мм., пр-во Бельгия 5 комплектов, шары Арамит снукер 52 мм., пр-во Бельгия 1 комплект, полка "Лорд" под шары и кии пр-во Китай 1 шт., полка под шары "Антек" пр-во Китай 1 шт., счетчик для снукера пр-во Китай 1 шт., прибор учета времени "Фаверо микро 32" 1 комплект, кии РП "Вантекс" цельный пр-во Россия 10 шт., кии РП 2-х сост. ручн.работы пр-во мастеров Брюханова и Торшина 5 шт., кии РП "Кютек" пр-во Китай 12 шт., кии для АП пр-во Китай 10 шт., кии для снукера ручн.работы 2 шт.,кий для снукера пр-во Китай 2 шт. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 865 руб. Взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 390,50 руб.Взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части удовлетворения иска и в иске в данной части отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции, заявляя о принадлежности ответчику спорного имущества и его предоставлении истцу по договору от 18.12.2008. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Истецв отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения. В судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 18.12.2008 стороны заключили договор без номера, по условиям которого ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) для размещения бильярднойплощадь 509 кв.м. в торговом центре, находящемся по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 27, ТЦ "Южный", корпус "К".За пользование предоставленной площадью арендатор обязался уплачивать арендную плату.

Обращаясь с требованиями, истец указал, что разместил на арендованной площади оборудование для игры в биллиард и осуществлял соответствующую деятельность. Впоследствии ответчик воспрепятствовал доступу истца на арендованную площадь и удерживает спорное имущество. Требование о возврате имущества не исполнено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности спорного имущества истцу и отсутствии у ответчика оснований для удержания имущества. В части отказа в иске решение суда первой инстанции не обжалуется сторонами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Владение спорным имуществом ответчик не отрицает. Утверждение ответчика о том, что спорное имущество приобреталось им самостоятельно, апелляционный суд оценивает критически.Представленные в апелляционный суд документы не были предметом оценки суда первой инстанции, и на данные документы ответчик не ссылался, хотя имел такую возможность (т.2 л.25).

Сама по себе возможность приобретения ответчиком биллиардного оборудования на выводы суда не влияет, а довод ответчика о размещении им своего оборудования на площади, арендованной истцом, представляется надуманным, поскольку договор от 18.12.2008 не содержит такого условия, а напротив –пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность арендатора принять площадь и разместить на ней биллиардную.При этом получение от истца арендной платы ответчик не оспорил.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2010 года по делу №А19-6255/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             А.В.Стрелков