Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А58-2682/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А58-2682/2009

13 сентября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 06.09.2010, постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьиСкажутина Е.Н., Стрелков А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционнуюжалобуответчика – ООО "Туймаада-Парк" наопределение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2010 об отказе в прекращении исполнительного производства (судья Решетникова С.Н.) по делу №А58-2682/2009 и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010, запрещено ООО "Туймаада-Парк" осуществлять деятельность по использованию аттракционов "Сюрприз", "Веселые горки", "Колесо обозрения", расположенных по адресу: город Якутск, улица Лермонтова,64 корпус 2. Выдан исполнительный лист на основании которого судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Определением от 18 июня 2010 года арбитражный суд отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения решения суда.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на продажу спорных аттракционов иным лицам.Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился.От судебного пристава – исполнителя отзыв на жалобу не поступил.Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность приостановления или прекращения арбитражным судом исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителемна основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Отказ в прекращении исполнительного производства суд первой инстанции мотивировал тем, что ответчик не лишен возможности использовать аттракционы в ином порядке (в качестве арендатора, покупателя и т.д.).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Указанное судебным приставом – исполнителем в качестве факта утраты возможности исполнения исполнительного листа обстоятельство – реализация должником иным лицаматтракционов, осуществлять деятельность по использованию которых должнику запрещено арбитражным судом, не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку само по себе отчуждение аттракционов не свидетельствует об утрате возможности их использования должником, на что правильно указано судом первой инстанции.

В рамках рассмотрения дела по заявлению, связанному с исполнением судебного акта о запрете определенной деятельности, не могут рассматриваться и устанавливаться обстоятельства гражданско-правового характера о материальных правах на имущество, поскольку такие обстоятельства могут устанавливаться при разрешении гражданско-правового спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2010 года по делу №А58-2682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             А.В.Стрелков