Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А19-8468/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-8468/10

 «13» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи  Е.О.Никифорюк,

судей: Е.В. Желтоухова, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Индивидуального предпринимателя Моксиной Марины Григорьевны на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2010г., принятое по делу №А19-8468/10 по заявлению Индивидуального предпринимателя Моксиной Марины Григорьевны к Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

(суд первой инстанции  - Е.И. Верзаков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Моксина Марина Григорьевна (далее -  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа №1864 от 29.12.2009г., №870 от 29.12.2009г.

Решением от 29 июня 2010г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что при исчислении ЕНВД за 4-й квартал 2008 года 1-й квартал 2009 года инспекция правомерно руководствовалась договорами аренды от 18.06.2008 №№ ЗУ-153, №3 У-154, № ЗУ-155, с указанием площади земельного участка, отраженной в договорах. Кроме того, поскольку условия, определенные договорами аренды, являются обязательными для сторон с момента их заключения, при расчете корректирующего коэффициента К2, налоговый орган правомерно руководствовался значением показателя, учитывающего время работы, соответствующим времени работы - «Свыше 8 часов в сутки».

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2010 года по делу№А19-8468/10-30, принять новый судебный акт о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области №1864 от 29.12.2009г., №870 от 29.12.2009г. В апелляционной жалобе доводов о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по существу спора не содержится. Предприниматель полагает, что суд первой инстанции при исследовании материалов дела не учел тот факт, что по результатам проверки уточненных налоговых декларации налоговой инспекцией 15.09.2009г. уже было принято решение № 1277 (об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в связи с отсутствием события налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст.109 НК РФ. Таким образом, сам изменил свое решение, а такими полномочиями наделен только вышестоящий налоговый  орган.  Кроме этого, уточненные налоговые декларации за 4-й квартал 2008 года и 1-й квартал 2009 года были предоставлены в налоговую инспекцию 07.08.2009 года. В соответствии с п.2 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченным должностным лицом налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, поэтому решение налоговым органом должно было быть вынесено не позднее 07.11.2009г.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что по результатам проверки первичной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2009г., представленной 20.04.2009г., вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2009г. №1277 в связи с тем, что предпринимателем 07.08.2009г. была представлена уточненная декларация после проведения камеральной проверки и составления акта №1567 от 31.07.2009г. по результатам первоначальной налоговой декларации. Считает, что налоговым органом при вынесении решения по результатам камеральных налоговых проверок были в полном объеме соблюдены все требования законодательства, законные интересы и права налогоплательщика. Полагает, что довод предпринимателя о необходимости вынесения решений в срок до 07.11.2009г. является несостоятельным.

26 августа 2010г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 30 августа 2010г.  до 11 часов 15 минут, о чем сделано публичное извещение. 30 августа 2010г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.09.2010г., о чем также было сделано публичное извещение.

Представитель предпринимателя или предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №672000 29 14593 4 от 13.08.2010. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (телеграмма от 20.08.10).

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  №672000 29 14591 0 от 10.08.2010г.

Руководствуясь пунктом 2, 3 статьи 156, статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Моксина Марина Григорьевна  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.09.1998г. за основным государственным  регистрационным номером 304380528700073, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 38 №000805681 (т.1 л.д.64), а также выпиской из ЕГРИП по состоянию на 20.08.2010г.

Как следует из материалов дела, на основании уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД, налог) за 4 квартал 2008г. и 1 квартал 2009г., представленных 07.08.2009г.,  налоговым органом были проведены  камеральные налоговые проверки.

По результатам проверки уточненной декларации за 4 квартал 2008 г. налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки №2625 от 23.11.2009г. (т.1 л.д.125-129). Уведомлением  от 30.11.2009г. предприниматель извещена о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки (т.1 л.д.124). По результатам рассмотрения материалов проверки с участием предпринимателя налоговый орган вынес решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1864 от 29.12.09 г. (далее – решение №1864, т.1 л.д.18-23). Решением №1864 в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, отказано. Решением №1864 предпринимателю  начислены пени за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в размере 1119,42 руб., а также  предложено уплатить недоимку по налогу в размере 8848руб.

По результатам проверки уточненной декларации за 1 квартал 2009г. налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки №2626 от 23.11.2009г. (т.2 л.д.18-23). Уведомлением  от 30.11.2009г. предприниматель извещена о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки (т.2 л.д.17). По результатам рассмотрения материалов проверки с участием предпринимателя налоговый орган вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №870 от 29.12.2009г. (далее – решение №870, т.2 л.д.5-10). Решением №870 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде штрафа в размере 2127,60руб. Решением №870 предпринимателю начислены пени за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в размере 927,10 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу в размере 10638 руб.

Не согласившись с решениями №1864 и №870, предприниматель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-17/00385 от 17.03.2010 г. (далее – решение управления, т.1 л.д.31-34) решения №1864 и № 870  оставлены без изменения, а жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка рассмотрения материалов проверки и вынесения решений налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции при исследовании материалов дела не учел тот факт, что по результатам проверки уточненных налоговых декларации налоговой инспекцией 15.09.2009г. уже было принято решение № 1277 (об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в связи с отсутствием события налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст.109 НК РФ. Таким образом, налоговый орган сам изменил свое решение, а такими полномочиями наделен только вышестоящий налоговый  орган.  Данный довод отклоняется по следующим мотивам.

В материалы дела представлена копия решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2009г. №1277 (т.2 л.д.53-58). Из данного решения следует, что оно было вынесено по результатам проверки первичной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2009г., представленной 20.04.2009г.), при этом в ходе камеральной проверки было выявлено занижение налогооблагаемой базы. Отказ в привлечении к налоговой ответственности был вызван не отсутствием правонарушений, а подачей 07.08.2009г. уточненной декларации за 1 квартал 2009г.

Таким образом, налоговый орган не выходил за рамки своих полномочий и не изменял свое решение. Налоговым органом было вынесено новое решение по новой (уточненной) декларации.

Кроме этого, в апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что уточненные налоговые декларации за 4-й квартал 2008 года и 1-й квартал 2009 года были предоставлены в налоговую инспекцию 07.08.2009 года. В соответствии с п.2 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченным должностным лицом налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, поэтому решение налоговым органом должно было быть вынесено не позднее 07.11.2009г. Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим мотивам.

Предприниматель, исходя из его доводов, полагает, что в трехмесячный срок проведения проверки включается как время на проведение мероприятий налогового контроля, так и время на составление акта камеральной проверки, рассмотрение материалов проверки и вынесение решения.

Между тем, в соответствии с п.2 ст.88 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с п.5 ст.88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Из