Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А19-7513/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А19-7513/2010

13 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Ошировой Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2010 года по делу №А19-7513/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сберидом» к администрации Нижнеилимского муниципального района о взыскании 854 757,27 руб. (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Сберидом» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к  администрации Нижнеилимского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 854 757,27 руб., из которых 848 878 руб. основного долга, 5 879,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 25.05.2010 иск Общества удовлетворен частично. Суд взыскал с Администрации в пользу Общества 848 878 руб. основного долга,      2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, в удовлетворении остальной части иска – отказал, возвратил Обществу из федерального бюджета    20 095,15 руб. государственной пошлины.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой на решение суда в части, касающейся взыскания возмещения истцу расходов на государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Жалоба мотивирована тем, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как орган местного самоуправления, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика.

Истец отзыва на жалобу не представил.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалованного ответчиком части.

Проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

При обращении в суд с иском о взыскании с ответчика 854 757,27 руб. истец уплатил 22 095,15 руб. государственной пошлины, исчисленной из указанной цены иска. Суд первой инстанции уменьшил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 2 000 руб.

Согласно статье 101 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в состав которых входит государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в состав которых входит государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стало быть, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика (заинтересованного лица) уплаченную истцом (заявителем) в бюджет сумму государственной пошлины, возлагает на ответчика (заинтересованного лица) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу (заявителю) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Наоборот, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда в части взыскания с Администрации возмещения судебных расходов в виде суммы государственной пошлины в уменьшенном судом размере, не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, потому их отклонил.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2010 года по делу №А19-7513/2010 в обжалованной части – в части, касающейся государственной пошлины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Л.В. Оширова

С.И. Юдин