Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А10-896/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело №А10-896/2010

13 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Куклина О.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2010 года по делу №А10-896/2010 по иску индивидуального предпринимателя Потемкиной Натальи Георгиевны к муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ», муниципальному образованию городской округ «город Улан-Удэ» о взыскании 261 431,74 руб. (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Потемкина Наталья Георгиевна (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ» и муниципальному образованию городской округ «город Улан-Удэ» в лице Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ (далее – ответчики) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 261 431,74 руб., из них: 254 536,25 руб. основного долга, 6 895,49 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил о взыскании с ответчиков возмещения расходов на оплату услуг представителя  в сумме 25 000 руб.

Решением арбитражного суда от 12.05.2010 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчиков отнесено возмещение истцу 2 000 руб. расходов на государственную пошлину.

При принятии решения от 12.05.2010 арбитражный суд не разрешил требования истца о возмещении судебных расходов на услуги представителя. По результатам рассмотрения вопроса о судебных издержках судом первой инстанции принято дополнительное решение от 24.05.2010, которым арбитражный суд взыскал с муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», а при недостаточности денежных средств у учреждения – с муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ» за счет казны муниципального образования в пользу Предпринимателя 25 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городской округ «город Улан-Удэ» в лице Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ подало апелляционную жалобу, в которой просило дополнительное решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, сумма возмещения на услуги представителя чрезмерна и не соответствует принципу разумности понесенных расходов.

Истец представил письменные возражения относительно доводов жалобы, просил дополнительное решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, однако в суд своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и согласно разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец в обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя на сумму 25 000 руб. представил договор на оказание юридических услуг от 12.03.2009 №19-юр, приходный кассовый ордер от 14.03.2010 №9 на сумму 25 000 руб. и копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.03.2010 № 9, согласно которым ООО «Республиканская правовая компания» от Предпринимателя получены денежные средства в качестве оплаты юридических услуг в связи с иском по муниципальному контракту №27.

Согласно договору об оказании платных юридических услуг от 12.03.2009 №19-юр ООО «Республиканская правовая компания» обязалось по заданию Предпринимателя провести юридический анализ документов, подтверждающих наличие задолженности контрагентов, подготовить исковое заявление и подать его в Арбитражный суд Республики Бурятия, представлять интересы Предпринимателя в суде.

В договоре стороны определили общую стоимость юридических услуг в сумме 47 000 руб., из которых: подготовка искового заявления – 3 000 руб., представление интересов в предварительных судебных заседаниях – 9 000 руб., представления интересов в судебных заседаниях – 15 000 руб.

Представитель ООО «Республиканская правовая компания» был управомочен Предпринимателем на представление прав и интересов в суде, обращение в суд с иском. Свои обязательства ООО «Республиканская правовая компания» выполнила, что следует из документов в деле (искового заявления, подписанного представителем, протоколов судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о разумности указанных судебных расходов исходя из степени сложности дела, участия в нем представителя истца, а также времени, необходимого для подготовки и участия в данном деле.

Доказательства несоразмерности взысканных сумм расходов на оплату услуг представителя как при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек в суде первой инстанции, так и рассмотрении апелляционной жалобы апеллянт не представил. Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как безосновательные.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек. Нормы процессуального права применены судом правильно в связи с чем не имелось оснований для отмены законного и обоснованного дополнительного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2010 года по делу №А10-896/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           О.А. Куклин

С.И. Юдин