Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А19-12009/10-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-12009/10-18

«13» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.И. Виляка, судей: Е.О. Никифорюк, Е.В. Желтоухова, при ведении протокола помощником судьи Басаевым Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Иркутской области (далее - МИФНС России №9 по Иркутской области, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу №А19-12009/10-18 (далее- обжалуемое определение), по заявлению гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, Неделько Нины Дмитриевны (далее – индивидуальный предприниматель Неделько Н.Д., заявитель, налогоплательщик) о признании незаконным решения МИФНС России №9 по Иркутской области от 11.02.2010г. №01-05.1-31/01193дсп (суд первой инстанции – А.А. Сонин)

при участии в судебном заседании

- от индивидуального предпринимателя Неделько Н.Д. – не явился, уведомлен (расписка об ознакомлении об отложении судебного разбирательства от 01.09.2010г.);

- от налогового органа – представитель не явился, уведомлен (почтовое уведомление от 18.08.2010 №151492, уведомление телеграфом от 03.09.2010г.);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Неделько Н.Д. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России №9 по Иркутской области от 11.02.2010г. №01-05.1-31/01193дсп.

В ходатайстве об обеспечении иска, поданном одновременно с заявлением, индивидуальный предприниматель Неделько Н.Д. просила принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2010 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

06 июля 2010 года индивидуальный предприниматель Неделько Н.Д. повторно обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России №9 по Иркутской области от 11.02.2010г. №01-05.1-31/01193дсп в части:

- пункта 2 в части начисления пени: за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1707703 рублей; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 319876 рублей; налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме 2229478 рублей;

- пункта 3.1. в части предложения налогового органа уплатить недоимку по: налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей по сроку уплаты 15.07.2007г. в сумме 6623597 рублей; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет по сроку уплаты 15.07.2007г. в сумме 1038706 рублей;

- пункта 3.2. в части предложения налогового органа уменьшить предъявленные к возмещению из бюджета в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в сумме 9 717 644 рубля.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2010 года ходатайство индивидуального предпринимателя Неделько Н.Д. о принятии обеспечительных мер удовлетворено - приостановлено действие решения МИФНС России №9 по Иркутской области от 11.02.2010г. №01-05.1-31/01193дсп до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А19-12009/10-18.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, где просит суд апелляционной инстанции оспариваемое определение отменить как необоснованное и противоречащее установленным налоговым законодательством нормам материального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, в нарушение пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в определении не обосновал и не мотивировал, почему непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, возможность причинения налогоплательщику значительного ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. Со ссылкой на требование части 2 статьи 90 АПК РФ налоговый орган указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обоснована конкретными обстоятельствами и подтверждена представленными суду доказательствами. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что индивидуальный предприниматель Неделько Н.Д. обязана уплачивать законно установленные налоги, а приостановление или запрещение взыскания в бесспорном порядке сумм по оспариваемому решению повлечет нарушение публичных интересов, тогда как взыскание сумм по оспариваемому решению, по мнению налогового органа, не может затруднить или сделать невозможным возврат этих сумм налогоплательщику.

В судебном заседании 01 сентября 2010г. по ходатайству представителя индивидуального предпринимателя Неделько Н.Д. в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ вынесено определение об отложении судебного заседания на 08 сентября 2010г. на 10 часов 00 мин.

Судебное заседание продолжено 08 сентября 2010г.

Индивидуальный предприниматель Неделько Н.Д. в судебное заседание 08 сентября 2010 года не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской об ознакомлении с определением об отложении судебного разбирательства от 01.09.2010г.

В судебном заседании 01 сентября 2010 года представитель индивидуального предпринимателя Неделько Н.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Представитель налогового органа не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя МИФНС России №9 по Иркутской области.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение в части принятия обеспечительных мер, испрашиваемых индивидуальным предпринимателем Неделько Н.Д. в заявлении от 06.07.2010 года, является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ приостановление действия решения налогового органа осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъясняющим применение судами обеспечительных при обжаловании, в частности, решений налоговых органов, приостановление действие оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, т.е. если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть связанными с предметом заявленного требования, соразмерными ему, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а также обоснованными доказательствами, подтверждающими наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель Неделько Н.Д. в качестве основания для принятия обеспечительных мер в своем заявлении указала на то, что непринятие таких мер и единовременное исполнение решения налогового органа в оспариваемой части в сумме 21 637 004 рубля до разрешения спора приведет к вынужденной остановке производства пиломатериалов из-за отсутствия оборотных средств для обеспечения инфраструктуры производства, приобретения сырья и материалов, что, в свою очередь, может повлечь простой предприятия, сокращение штатной численности работников.

В подтверждение своих доводов индивидуальный предприниматель Неделько Н.Д. представила копии требования №7789 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 25.05.2010, решения МИФНС России №9 по Иркутской области от 14.04.2010г. №4 «О принятии обеспечительных мер», справки об оборотах по счету №40802810118290100468 за период 01.01.2010-31.05.2010, справки об оборотах по счету №40802810600030000013 за период 01.01.2010-31.05.2010, выписки из книги доходов и расходов ИП Неделько Н.Д. таблица №2-1, кредитного договора №79/10 от 25.05.2010г., документов первичного учета доходов и расходов ИП Неделько Н.Д. за май 2010г. Представитель индивидуального предпринимателя Неделько Н.Д. также предоставила для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ суду апелляционной инстанции копии налоговых деклараций за 2007-2009 годы.

Как следует из представленных банковских справок об оборотах по счетам предпринимателя за период с января по май 2010 года среднемесячные обороты составляют 22 388 064 рубля. Указанное обстоятельство подтверждает доводы индивидуального предпринимателя Неделько Н.Д. о том, что единовременное исполнение решения налогового органа в оспариваемой части по уплате налога и пени в сумме 21 637 004 рубля до разрешения спора по существу приведет к недостаточности у нее финансовых средств для одновременного продолжения осуществления предпринимательской деятельности – закупки сырья, материалов, выплаты заработной платы работникам и повлечет остановку предприятия.

Кроме того, представленными индивидуальным предпринимателем Неделько Н.Д. доказательствами подтверждается, что отсутствие финансовых средств в результате непринятия испрашиваемой обеспечительной меры может также повлечь наступление ответственности по действующему кредитному обязательству. Так, согласно пункту 11.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.05.2010 года №79/10 в случае просрочки со стороны индивидуального предпринимателя Неделько Н.Д. при перечислении платежа в погашение кредита предусмотрена выплата неустойки в размере 60% годовых за каждый день просрочки, что также может причинить ущерб предпринимателю.

Убедительным следует признать и довод индивидуального предпринимателя Неделько Н.Д. о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может также привести к дополнительным убыткам при задержке выплаты заработной платы или вынужденном простое предприятия. В соответствии со статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы согласно абзаца 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Приведенные доказательства подтверждают доводы индивидуального предпринимателя Неделько Н.Д. о том, что в случае непринятия испрошенных ею обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части, ей будет причинен значительный ущерб, поскольку единовременное изъятие из оборота денежных средств в сумме 21 637 004 рублей может привести к остановке производственной деятельности ее предприятия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности возможного причинения индивидуальному предпринимателю Неделько Н.Д. значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых ею обеспечительных мер.

Обоснованно указано судом первой инстанции и о наличии у заявителя достаточных средств для незамедлительного исполнения решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, что позволит удовлетворить требования налоговой инспекции, не нарушит баланс публичных и частных интересов и не приведет к потерям бюджета. Так, согласно выписке из книги приходов и расходов индивидуального предпринимателя Неделько Н.Д. (таблица 2-1 «расчет амортизационных средств, непосредственно используемых для осуществления предпринимательской деятельности») общая остаточная стоимость имущества