Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А10-890/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А10-890/2010

13 сентября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 06.09.2010, постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьиСкажутина Е.Н., Стрелков А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционнуюжалобуответчика -предпринимателя Шамбаевой Е.Г. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.06.2010 (судьяБорголова Г.В.) по делу №А10-890/2010 по иску ООО Управляющая организация "Эталон-С" к предпринимателю Шамбаевой Е.Г.о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Мункуева А.В. по доверенности от 01.04.10 и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Эталон-С" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Шамбаевой Евгении Голуметьевнео взыскании 88 305 руб. доли участия в софинансировании капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, д. 6А.

Решением от 16июня 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 88 305 руб. доли участия в софинансировании капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, 3 533 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 91 837 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции. Факт проведения работ по капитальному ремонту дома и наличие у себя обязанности по несению расходов на содержание общего имущества не оспаривает, однако полагает, что понуждение к софинансированиювозможно лишь до окончания ремонта. Поскольку истец ремонт произвел и его стоимость оплатил, у ответчика отсутствует обязанность по софинансированию ремонта.Истцом необоснованно заявлено требование о софинасировании, тогда как должно было быть заявлено требование о возмещении убытков. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 41,80 кв.м. на первом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, д. 6А.

Собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным в форме заочного голосования в период с 26.11.2008 по 05.12.2008, было принято решение о софинансировании капитального ремонта дома собственниками нежилых помещений в размере доли, равной отношению общей площади принадлежащего собственнику помещения к общей площади всех помещений в доме (за исключением помещений, относящихся к общему имуществу).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 30.08.2009 были утверждены смета расходов по капитальному ремонту и размер доли финансирования капитального ремонта.

Капитальный ремонт дома проведен, стоимость ремонта составила 5 266 400 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика, как на собственнике нежилого помещения в составе многоквартирного дома, имеется обязательство по оплате доли участия в софинансировании капитального ремонта дома.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, не освобождают его от обязательства по внесению своей доли на оплату стоимости капитального ремонта дома.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Доводы ответчика апелляционный суд находит надуманными, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом, ответчик не оспаривает, свою обязанность по участию в оплате проведенного капитального ремонта не отрицает.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в написании отчества ответчицы может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренные статьей 270 Кодекса основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2010 года по делу №А10-890/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             А.В.Стрелков